逻辑上我方要解决的难题是：⑴恶花如何结出善果。我方的逻辑设计是：如果人人皆自利，因此在冲突中产生权衡和制约，这就是最早的善源。因为我方的理论是对无节制的欲望和本能的合理节制就是善，那么有了节制，就有了善。⑵什么是恶。开始罗列了不少恶的行为，如占有、攻击、自私等等，但是后来发现太具体的恶反而不好辩，因为所有的具体的恶都是在后天的社会中发生的，最后归纳到上述那个抽象的恶的概念。⑶教化如何能改变人。我方的逻辑设计是：人是有理性的，有理性就能接受教化。在设计这个逻辑时，要防止对方的反驳，即理性已经表明人不是本恶的，因为理性这个概念有一些模糊性，通常人说这个人有理性，是讲的一种善。所以队员们在讨论中，又对可能来的攻击作了准备，这就是这里说的理性是人这种物种的能力，而不是社会和文化意义上使用的理性。它是人的一种推理和接受的能力，是人与动物的根本区别所在，但它是一种机能性的东西，要在后天的社会中才能发挥作用。
这样的一个逻辑防线，又可以抵挡对方攻击我方不能区分动物和人的可能性，因为我方对于人性和恶的规定性中均谈到自然属性的本能和欲望。”（见该书第202—203页）
如此逻辑设计，已经是够严密的了，但仍然还有致命的缺陷，恶花结善果的问题便是一例。恶花结善果这是反方必须要证实的，因为反方攻击正方便提出了同样一个致命的问题：善花结恶果。人性本善或者本恶，这是个事实判断的命题，而事实判断，本身就是建立在客观事实基础之上的，而反方的理论基础却是个假设，而在事实上，是根本不存在这样一个阶段的。那么整个理论便是个空中楼阁，是没有基础的。所庆幸的是正方并没有发现这一缺陷，否则反方的努力就有可能化为乌有，因为自己是虚的，那么进攻也就会毫无力量。逻辑设计中对于“理性”的解释同样是很牵强的。将理性解释为“人的一种推理和接受的能力”，看起来颇有道理，但实质上是经不起推敲的。第一，这样的能力动物有没有。这就涉及到对这种能力的界定，尤其是在质与度上的界定。动物搜寻猎物是不是运用了推理，马戏团的动物学习非遗传的高难动作，算不算接受呢？
第二，这种能力为什么一定是接受“善”呢？所接受的“善”又是从哪里来的呢？这些缺陷，是在这一理论框架里不可能克服的。
