吴淑燕：我想请问对方同学，再次请问你，如果人性本恶的话，到底是谁第一个去教导人要行善的呢？
季翔：我方已经不想再次回答同样一个问题了！我倒想请问孟子不也说过“形色，天性也”嘛？请问什么叫天性呀？
许金龙：您讲得吞吞吐吐，我实在听不懂。对方辨友，请您回答我们荀子说的是性恶说，还是性无善无恶。
又没有注意配合。
正方提问的方式不对。提问要具体，对方就不好回避。上述问题只是停留在表面上，听众也不好接受，因为前面反方实质上是将荀子作性恶论者对待的，这就有了明知故问之嫌；同时正方前面也已经指出过了，荀子是无善无恶论者，而这里又提出这样的问题，使人觉得不可理解。因此，这个问题应这样提：你们根据什么来断定荀子是性恶论者的呢？这样的问题，对方就不能回避，也无法回避。
严嘉：这点都搞不清楚，还来辩论性善性恶？我想请问，孔子说：“七十而从心所欲，不逾矩”像这样的圣人都要修炼到古稀之年，何况我们凡夫俗子呢？
反方很机智，将复杂的问题模糊处理，并倒打一耙，否则陷进去就很难理清。
王信国：对方辨友，所有的问题，所有的问题都不告诉我们答案。我倒想请问对方辨友的是，康德的主张到底是有没有道德？
正方被反方的气势镇住了。其实正方要继续将反方引向烂泥潭，可顺势承认自己没搞清楚，所以要请教对方，这样将带刺的球掷给了对方，倘若对方回答了，便可继续追问下去；倘若回避，则指出上面的话，这样评判的印象就很深刻了。
