正方一辩所忽视了的问题，在此就开始显示出了它的影响。
这段的解释与反方自己的观点有自相矛盾之处，因为反方的观点是“人性本恶”，这里又说“不认为本能与欲望就是恶”，而认为“本能和欲望无节制地扩展才是恶”，那么，就有了这样一个很难自圆其说的问题：“本恶”的“本”指的是什么？本该是“本”的东西却不是“本”，要等发展了之后才是“本”，这岂不是本末倒置吗？
本能无节制地扩展，这个观点是很难具体解释的，例如母爱，无节制的扩展该是个什么样呢，是指溺爱？还是指母亲为救孩子敢于牺牲自己呢？
第一， 人性本恶是古往今来人类理性认识的结晶。早在两千年前，所谓人类文明的轴心时代，荀子的性恶论与犹太教的原罪说便遥相呼应。而到近代，从马基雅维里到弗洛伊德，无一不主张人性本恶，这难道仅是历史的巧合吗？不！伟大的哲学家黑格尔一语道破天机，“人们以为当他们说人性本善时是说出了一种伟大的思想，但他们忘记了，当他们说人性本恶时，他们是说出了一种伟大得多的思想。”令人遗憾的是，对方辩友面对这样的真知灼见，至今未能幡然醒悟，这不由得使我想起乔西•比林斯的那句话，“尽管真理稀少，却总是供过于求。”
引了这么多，无非是在虚张声势，但从后面的辩论来看，倒起了不少作用，正方似乎被唬住了。其实此处同样是有不少漏洞的，至少从逻辑上看有下面两处问题：
“无一不主张”句，这是指这两位学者，还是指近代的所有学者？正方完全可以抓住这一点反问，我相信必定会有收获。在近代，主张性恶论的可能不止这两位学者，但可以肯定决不是所有的学者。
