季翔：对方始终没有告诉我们，既然人性都是本善的，怎么会有人变坏呢？
吴淑燕：请对方同学正面回答如何利用教育来把人性恶改过去？
姜丰：我方早已回答，倒是请对方正面回答，按照种瓜得瓜的逻辑……
许金龙：对方辨友，从来没有回答过问题，就说回答过。我们来看看对方辨友，对方辨友一辩说人是理性的动物，那么如果说这个社会上人有一个滞胀的，那人就不理性了。
纵观整场自由辩论，反方确实强于正方，首先在于逻辑思路清晰，其次在于整体配合好，前赴后继，尽管反方并没有提出什么深刻的理论，但能紧紧抓住对方的弱点，全力进攻，因此能牢牢掌握主动权。相比之下，正方就逊色多了：一是自己的逻辑框架没有建立起来，没有清晰的逻辑底线，常将“人性本善”与“人性中有善”混同起来；二是不善于进攻对方，甚至没有进攻意识，这也许是性本“善”的缘故吧。
总结陈词
蒋昌建（反方四辩）：谢谢各位，一个严肃的辩论场需要一个严肃的概念。对方多次问我们人性怎么样，人性怎么样。始终没有问我们人性本怎么样。我想请问对方，人性是什么和人性本是什么是同样的一个概念吗？你们如果连这个概念都没有根本建立基础的话，那你们的立论从何而来呢？我们多次问对方的善花里面如何结出恶果，对方说要浇水，要施肥呀。那我就不懂了，大家都承蒙这个阳光雨露的话，为何有那么多罪行横遍这个世界呢？难道这个水，那个肥还情有独钟吗？为何要跟恶的人作一个潇洒的“吻别”呢？
