再者，立法机关无法监督宪兵，亦与事实不符，宪兵隶属国防部，而国防部隶属行政院，均应向立法院负责，国防部长身为内阁成员，有义务至立法院备询，预算亦受立法院监督，宪兵若有违法犯纪、侵害人权之情事，除了应负民、刑事及国家赔偿责任外，亦可由立法机关透过监督国防部而对宪兵为间接监督，因此认为立法机关无法监督宪兵，应属误解。
本文认为，赞成宪兵保有司法警察权论点固非无据，惟本文基于下述论点，仍认宪兵司法警察权之职能应予检讨。
１军队与警察本质的差异
军队与警察均属国家合法持有武力之暴力团体，惟前者是以保卫国家安全，抵御外国侵略为目的，基本上具有外部机能；后者系以维持公共秩序，保謢社会安全，防止一切危害，促进人民福利为其基本任务（警察法第二条），基本上侧重于维持国内治安、犯罪侦查及预防，具有内部机能。两者并非不可流用，在国家面临战争、叛乱或紧急状况时，警察力量已不足以维持社会秩序，必须以军事力量介入时，则例外可以对内动用军队。宪兵毕竟属于军队的一环，既然军队的作用以对抗外侮为原则，即使必要对内动用军队，亦仅限于紧急状态（如镇压叛乱），紧急状态可以说是法律保留的例外之一，因此许多警察行政上应遵守之一般法律原则如比例原则、信赖保护原则等，在紧急状态前均须退让。我国已进入民主时代，社会秩序之维持及治安之维护，应仰赖警察为之，宪兵介入警察行政毕竟非民主国家之常态，宪兵既然是军事组织的成员，其成立之目的亦应以维护军纪，查察军人非违犯罪情事、维护最高统帅安全为主，因此宜将对一般人民之犯罪调查权交由警察为之。
