而我认为，对于教师这一职业而言，与其规定其有在瞬间灾难来临的时候有疏导和组织学生撤离的义务，倒不如强制规定学校有对学生进行灾难逃生教育的义务。我相信，这是教育的特点所决定了的。
杨万江：
苏兄，假如你是批评教育部门对危机管理的日常教育和培训不够，这自然是个合理的批评。在这个方面，中国许多地方的教育机构在这方面的工作比较薄弱。这对实际出现危机时的应对能力和效果是有影响的。比如，这次汶川地震中，一所平时曾经演习过如何避震的学校就比没有这样做过的学校更少师生伤亡。相信汶川地震后我国各地的教育机构会加强这方面的工作。但是，这样的注意、反省和对危机管理的重视，大概并非是因为范跑跑事件的反面贡献。地震中带给国人巨大悲痛和震撼的师生伤亡，恐怕将是促使人们反省与学校师生安全有关的建筑防震和危机管理问题的主要原因。
提到危机时刻的判断标准，这显然有一个正常理性能够作出判断的前提。比如范跑跑事件中，他自己显然是感觉到大楼摇晃，并判断出现了地震，否则他自己就不会跑了。这是常识理性可以作出的判断。通常人们不会要求教师对地震的判断能力达到甚至连国家地震局专家都达不到的临震预报水平。但出现明显的大楼摇晃而作出地震发生的判断，这并不是很高的要求，而是常识理性。范跑跑事件中的问题，不是他自己没有地震判断，而是他没有把地震判断及其避险指令立即传达给学生，并组织疏导学生避险。这是失职的。光喊“地震来了大家快跑”，这对正在教室上课的学生紧急避险当然也是不够的，所以，还要教师的疏导以避免出现踩踏等伤亡事故。这都需要教师进行危机管理，或者说这都是教师的责任。假如范跑跑是如此地不愿意与学生共同面对危机，那么，我想他至少应当在他自己跑的时候，也对学生喊一声“大家快跑”，起到一个发动学生避险的作用。
