戊子汶川大地震以来，范美忠事件已经聚焦全国眼球，尤以凤凰卫视“一虎一席谈”专题公开辩论以来为甚。论者身份不同，背景各异，众说纷纭，或持道德批判角度，或持比较分析角度等等，莫衷一是，但是缺乏法律的维度，未做仔细的法律分析，亦缺乏宽容平和心态。鉴此，兹将该事件之法律分析简述如下：
一、范美忠系履行职务行为
从“那一刻地动山摇”的自述来看，地震之时下课铃声尚未响起，由此可以推断，地震时系范美忠工作时间，范美忠正在履行教师职责，其授课讲学行为，实为履行教书育人之职务行为。又相关法律赋予学校保护学生人身安全之责，学校作为法人实体，其保护学生安全之责，于紧急情况之下，端赖其教师及管理人员承担并实行之，学校自身的行为能力和责任能力，法律上落实到诸多履行“职务行为”的“人”身上，这是由学校和教师之委托代理关系决定。身为教师，既然其教书授课乃“职务行为”，紧急情况之下，教师须担当起学校对学生的安全职责。范美忠未意识其正在履行职务，未负有保护学生安全法律职责，此为一失。
二、范美忠失职之法律属性分析
从范美忠和学校的主体身份分析，在学校、范美忠和学生的三方关系中，范美忠之失职系违反委托代理职责，系民事违约和民事不法行为，学校可因此追究范美忠之违约责任。在范美忠与学生的关系中，教师应负有保护未成年人的职责，此一职责乃教师法、未成年人保护法之法定职责，但凡我国境内教师皆负有这一职责。违反这一职责可能引起行政责任。至于是否取消教师职业资格，另当仔细讨论。此外，学高为师，身正为范，教师对学生依然负有道德表率义务，大难当头，范美忠置弱冠学子于不顾，迳自奔命，作为本能反应，情有可原，但作为教师身份，已经违反道德义务，此为二失。此失德之事是否导致取消教师资格，也要对照相关法律仔细评判，不可轻率论断。
