五、言论自由乃公民之宪法权利
范美忠之所为，固然非法，已然遭遇负面道德评价，恪守教师道德底线者当引以为戒。但是，范美忠之所说，系公民之宪法权利，这一权利实为我国宪法原则所肯定。学界认为：言论自由、出版自由等系公民之“在先权利”或者“基本权利”，非经由宪法之制定而来，其存在乃天赋并与生俱来，不因宪法是否作书面认定和文本规划。因此，范美忠之所为，实为非法。即便这一言论系“错误”言论，一个开放宽容的社会不应封之堵之，或视为洪水猛兽。范跑跑事件以来，不断能够听到各方观点表述，实为社会走向开放、宽容和文明之象征。意见可以相左，甚至在一定平台展开理性论辩，但绝不能剥夺发表不同意见的权利，广开言路可涵养思想，启迪民智，激发活力，汇集民智，形塑一个民族的创造力和想象力。中国对此吃过太多苦头，当引以为戒。
六、依法视角和平常心看待范跑跑
以情理观之，大灾当前，千钧一发，逃生乃人之本能反应，是故，范美忠的“真诚”表白获得许多同情。再者，弱冠学子，葬身废墟，非乃范美忠之不救，实乃豆腐渣工程使然，而范美忠之不得救使然，这又获得网友一片同情。但是，豆腐渣工程与范美忠是否履行职责系两个不同的问题，从法律上应分门别类进行分析和处理。一般人众，未受法律训练，勿须法律思维，将二者混为一谈，情有可原。但是，法律乃社会之公器，对豆腐渣的愤慨不能否认范美忠之失职。另，范美忠未意识到自己在履行职务，系职务意识欠缺使然。不独此案，其实中国当下“责任伦理”和“职业素养”普遍欠缺。假使秉持“责任伦理”和“职务意识”，假冒伪劣奶粉、假冒伪劣药品将不会大行其道，豆腐渣工程就不会成为汶川第一杀手。因此，范美忠之真诚其情可嘉，但是其职务意识欠缺，没有吃透自由之精髓亦为事实。
