如果基础事实处于不确定状态时，推定便不能成立。我们看看本案事实推定所依据的基础事实：如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶，但被告没有这样做；如果被告是做好事，根据社会情理，在被告的家人到场后，其完全可以在说明事实经过并让被告的家人将被告送到医院，然后自行离开，但被告没有这样做；根据社会常理，被告与原告素不相识，一般不会贸然借款，但被告借了。作为推定被告撞人的上述基础事实是否具有真实、典型、高度盖然性的呢？对于这个问题，我不想再多论证，仅引我们江苏最近发生的见义勇为事例以对比： 上周六，沪宁高速丹阳段附近发生一起重大车祸，一轿车内同为一家人的四名女子不同程度受伤，其中两人生命垂危。为了挽救亲人的生命，伤势稍轻的周红梅跪在高速上拦车救命，但20多分钟、近百辆车子从其身边一开而过，就是没有一辆车停下！
危急时刻，一辆商务车大义出手，车上两名男子将4名伤者抬上车疾驰医院……在垫付相关费用后，他们迅速离去，急赴南京开会。四名伤者目前均已脱离生命危险。两天来，伤者的家属一直多方苦寻：救命的银灰色商务车，你在哪里？现已找到两位见义勇为者——陈辉、魏俊飞。 现在我们再讨论一下“心证”。本人认为，所谓心证是法官依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断并形成内心确认。“心证”中的“心”必须是善良的心，“心证”必须心正。恶眼看世界，陈辉、魏俊飞见义勇为救人的事实就是不符合“常理”的：近百辆车子没有一辆车停下，但你们停了；你们与被救者素不相识，一般不会贸然垫付相关费用，但你们垫付了。这里所谓“社会情理或常理”和“日常生活经验”必须以社会善良公众的标准判断之，而不是恶人看世界。
