我们不得不认识到，本案中彭宇的行为是民众日常生活中经常做的一种日常行为，也是一种遵守社会公共秩序行为。如果有受害人一样的行为，恰好在下车前强行通过冲撞的概率绝对大于可避免的概率。我们每一个人出行时，都必然有一份承担赔偿责任的担忧，都有吃官司赔偿损失的风险。 应当教育民众，特别是老人遵守社会公共秩序，并对自己不遵守公共秩序的行为负责。而公平责任原则的适用，恰恰放任了这种不守秩序的行为，对守秩序的公民也属于一种不公平，并强加在每一个正常出行公民一份责任的风险。 因此，我认为本案适用公平责任原则，与民法基本原则之公序良俗原则相违背，造成了另一种不公平。
一位署名为cdj_1969曾作过律师的朋友指出：
原审法院认定事实错误 1，原审法院认定：“2006 年11月20日上午，原告在本市水西门公交车站等候83路车，大约9时30分左右有2辆83路公交车同时进站。原告准备乘坐后面的83路公交车，在行至前一辆公交车后门时，被告第一个从公交车后门下车，原告摔倒致伤，被告发现后将原告扶至旁边，在原告的亲属到来后，被告便与原告亲属等人将原告送往医院治疗。”这一认定明显错误： A，被上诉人（原审原告）徐XX不是“行”而是左手拎着包，右手拎着一个保温瓶，“跑”过去的；（证人陈二春证言证实） B，不是“前一辆公交车后门”而应是“前一辆公交车后门的侧后方两米左右”；（证人陈二春证言证实，上诉人是向前走了几步去搀扶已经跌坐在地上的被上诉人徐XX的） C，不是“扶至旁边”而应是“扶至旁边的人行道上”；（被上诉人徐XX是跌坐在机动车道上的） D，不是“被告便与原告亲属等人将原告送往医院治疗”而应是“被告在原告儿子的请求下，与原告儿子两人将原告送往医院治疗”；
