根据彭某(即小伙子)自认，他是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性较大。如果彭某是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒老太太的人，而不仅仅是好心相扶；如果彭某是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，他完全可以在言明事实经过并让老太太的家人将老太太送往医院，然后自行离开，但彭某做这样的选择，他的行为显然与情理相悖。 法官的整个认定过程，都是“根据社会情理”或“从常理分析”，而不是依据老太太提出的证据证明。似乎在常理之下，只有“撞人”了，才会把人送去医院。正是在这种“情理证明”之下，法官将举证责任从原告转移给了被告，进而认定小伙子无法证明其扶老太太进医院是“见义勇为”。 当然，老太太也始终没有证明是小伙子撞了她。或许这就是法官各打五十大板“理论基础”吧，既然双方都不能证明，“公平原则”也就派上了用场，小伙子由此被判令承担部分赔偿责任。
看来，法官的“情理”和“常理”确实可怕，可怕到被告要为原告不能证明的事实埋单。我只能奉劝自己的诸位读者，以为见人跌倒你别扶。不要说什么“世风日下，人心不古”，法官的“常理”已经不古了。若我们视“扶老太太去医院”为“社会情理”，奈何法官不认，为之奈何？ 还好只是一审，大呼“想不到”和“冤枉”的小伙子已经表示“肯定上诉”。那就等等二审吧。
署名无事佬的网友指出：
一，“根据日常生活经验分析”，一个65岁的老太太，腿脚灵活性当然差了些，加上匆匆忙忙，很有可能是自己不注意摔倒的。其次，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告既然认定被告撞了自己，就应该拿出被告撞到自己的证据，但是原告没有这个证据，法院在此案采用举证倒置似乎不妥。 二，“人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源、辨认相撞之人，”但是判决书上并没有说明原告“首先会确定外力来源、辨认相撞之人”，因此“从常理分析”，当时“事发地点在人员较多的公交车站”时不指认，以后再行指认，“其行为显然与情理相悖”；其次，如果被告没有撞人，从情理上讲也没有必要逃逸。 三，被告一下车，完全有可能没有看到撞原告的人，也有可能虽然看到，但根据常理分析，人最本能的反应是倒地的原告更需要救助，二不是要抓住撞原告的人。 四，原告家人来后，被告没有立即离开，是有点不符合常理，但这只能是一种推测，并不能据此证明是被告撞的人。
