死磕律师

我注意到，确有律师因安检问题死磕而被拒法院外，结果庭审在无律师的情况下进行。据我了解，这样的结果是被告人提前预料到的，甚至于当事人认为这也是一种抗争方式。在有的法院以极其恶劣的态度对待敏感案件当事人的情况下，辩护律师以特殊的方式进行抗争，反而能更大限度地维护当事人的合法权利。因此，拿这种特例来攻击死磕式辩护损害了当事人利益，是站不住脚的。
另外，会不会由于律师的死磕而得罪法院，反而会加重当事人的刑罚呢？这个问题很容易迷惑人，其实是个伪问题。我并不否认辩护律师与法院的沟通或者与控方的诉辩交易，也可能会对当事人产生相对好的结果。但是死磕派律师很少有这样的机会。那些坚定认为自己被冤枉的当事人，一般是不会与办案机关妥协的，因而他们更倾向于聘请死磕派律师，由此导致死磕派律师接受委托时就被要求死磕。而那些始终认罪只要求轻判的当事人，基本上未受到刑讯逼供，他们与办案机关还未撕破脸皮，因而他们更愿意聘请能与法院进行某种沟通的律师，而不会聘请死磕派律师。
所以说，由于死磕派律师基本上接不到可以进行沟通、妥协、交易的案子，也就不可能因为死磕而损害当事人的利益，起码到目前没有一个这样的案例。反而是由于死磕，致使当事人获得了无罪、罪轻、撤诉、取保等利益的，已有许多案例。这样一个现实我们无法否认：网上骂死磕派律师的人各式各样，但没有一个是死磕派律师的当事人，特别是没有一个是死磕案件的当事人。所以，那些人为什么要骂死磕派律师，真是令人费解。