死磕律师

对于办案机关的某些轻微违法行为，在不影响当事人诉讼权利行使的前提下，对是否需要死磕应进行权衡。如有的地方要求会见被告人需两名律师，你要跟他死磕这个会浪费时间并可能会见不成，不如在当地请一名律师陪同，过后再投诉；又如有的法院对律师强行安检，如死磕可能会进不去法院而影响开庭，则也可采取先妥协后投诉的办法。
  还有一些案件涉及的法律法规是有争议的，如涉及人权问题的案件、涉及信仰问题的案件，办案机关所依据的所谓法律与我国加入的国际公约相矛盾，在国际上和国内学者中已经被批评为恶法。但由于国内法还没有修改或者撤销，对此可以发表辩论意见，但不死磕。以免被有人以“恶法也是法”来批评死磕派律师不敬畏法律。
另外，在一个死磕案件中，也不是全程都死磕。像北海案，前期死磕的厉害，后期当辩方诉讼权利得到保障时，全体律师就不死磕了，审辩关系异常和谐，和谐的程度导致公诉人抗议法庭“偏袒辩方”，甚至于出现了绝无仅有的全体公诉人退庭抗议法庭“不公”的情景。
2. 
当事人已经“死磕”且强烈要求律师“死磕”
有许多人担心，律师的死磕，会不会产生对当事人不利的后果？也有人指责死磕派律师不顾当事人的利益只顾自己出名。这是因为他们没有注意一个细节：截止目前的死磕案件，都是当事人死磕在先，律师死磕在后。没有一个案件是当事人不死磕而律师独自死磕的。不论是北海案的五被告人，还是小河案的众多被告人，以及正在江西宜春开庭的周建华案、福建漳州郑龙茂案，其当事人的死磕程度，远远超过辩护律师。在这样的情况下，面对肆无忌惮践踏法律的公权力，律师不死磕反而对不起当事人，对不起我们所忠于的法律。