心事浩茫 回复 李令华：
如李老师所言，这个问题需要相关主权国家共同讨论以达成共识，共识形成以前，不宜有国际法庭仲裁。
就自然状况而言，有淡水，有植被，有人居，都是一样的，他们之间是量的差别而不是质的差别，尽管是“天量的差别”。现代世界不存在“自给自足”的居民点，不管是村庄还是都市。太平岛还远不是一个“一个稳定的人类社群”，也几乎没有经济活动，但这恰恰是《公约》并没有明确规定的。而且，我认为太平岛的背后是宣称对其拥有主权的“中华人民共和国”或“中华民国”的利益，这一利益诉求不能由一个临时仲裁庭对并无明确规定的国际法条文随意解释来裁定。
心事浩茫 回复 LIFEN：
仲裁庭一宣布太平岛是礁不是岛，我就知道中国反败为胜了（指在国际舆论上）。本来九断线的过分主张是中国的硬伤，谁知道那些愚蠢的家伙为了打压中国不留余地，不留一点东西给中国，竟然犯了指马为鹿指岛为礁的低级错误，这样的司法公信力还有谁肯相信呢？谁还会找他们打官司呢？他们穷竟还能不能继续吃这碗饭呢？
李令华 回复 心事浩茫：
不同意你的意见。这里有关面积大小的问题。
九断线的主张是致命的。
心事浩茫 回复 李令华
：面积大小问题是量的问题而不是质的问题。太平岛和台湾岛都具备人类居住的资源承载力，尽管它他的承载力有天壤之别，在具备承载力这个性质上是一样的。太平岛和冲之鸟礁相比，一个具备淡水、植被这样的资源承载力，一个是寸草不生的一块礁石，这是它们之间质的差别。巜公约》明确的是人类居住的资源承载力，没有明确规定“一定规模的人类社群”，更没有规定岛屿面积的大小，以及生活在其中的人类社群规模的大小。仲裁庭对于这些没有明确规定的内容，为什么擅自做出超出规定的解释？他们真有权利这样做吗？
