其实，在理论上“按劳分配”方式都不见得公平和合理。
社会主义的本质就是平等和公平。按马克思的设想，共产主义社会（也可以称为社会主义的高级阶段）的分配方式是“各尽所能，按需分配”。也就是说在共产主义社会里，每个人都是劳动者，不管他能力大小，都享有平等的按需要的分配权利。在这种条件下，对社会贡献少的人，可能获得比其贡献更多的分配，这样他就“侵占”其他人的一部分贡献，但这是合理的，因为在那时物质已经极大丰富，人们对物质已经不在乎了，且“多吃多占”已经变成了“学雷锋”了；而在社会主义社会（也可以称为共产主义的低级级阶段）中，由于物质还不太丰富，只好“按劳分配”，谁也不占谁的便宜，不知为何，这种“谁也不占谁的便宜”的分配方法，被马克思和列宁称作为“资产阶级法权”。我们猜测马、列的意思，“按需分配”体现了社会的“社会性”，“按劳分配”体现了社会的“个体性”。
对于整个社会来说“社会性”比“个体性”更合理。“按劳分配”由于其“个体性”被称作为“资产阶级法权”。从完全没有“社会性”这个角度讲，“按劳分配”不应该是社会主义分配方式。它与“按资分配”构成了资本主义的两种基本分配方式。况且，“按劳分配”极易造成新的贫富差别，“复辟”回资本主义。事实上，恩格斯在马克思的《哥达纲领批判》写出后的1879
年，在《反杜林论》中就表示出了这种担忧，他在对杜林的社会主义分配方式进行批评时说：“在他（指杜林）的世界中，每个人都可以任意处置自己的金钱（劳动卷）。因此，他无法阻止下面这样的事情发生：一些人积蓄起一小部分钱财，而另一些人靠所得的工资不够维持生活”，从而，就可能出现借债，出现货币，出现资本。从现在的观点看，恩格斯确实没有想到，在他反杜林的时候，也反了马克思的“按劳分配”论。
