下面我们转变一下思维，以威尔逊、古德诺等人的政治——行政二分法来看待三权分立。
“分权原则的极端形式不能作为任何具体政治组织的基础。因为这一原则要求分立的政府机构每一机构只限于行使一种被分开的政府功能。然而，实际政治的需要却要求国家意志的表达与执行之间协调一致。”②显然，三权分立的最大弊端，是它导致了政治与行政的失调。“这种分权，特别是中央与地方的分权，造成了行政力量统一性的破坏，从而使国家意志的执行出现了问题。”③同时，立法、行政、司法相互分立，互相牵制，大大降低了中央集权化的程度。
面对三权分立的弊端，再次面对集权，或许“在我们对集权的传统恐惧中，我们可能受到了一个由体制设计者幻想出来的魔鬼的恐吓”。④而对于美国总统权力不断扩大的事实解释，也就显而易见了。由于三权分立中立法与行政之间的分立，使得立法与执法之间的联系中断，使得立法者并不清楚现实社会中具体法律的需要，而这恰恰是执法者所了解的，因此我们看到美国总统在立法权方面权力逐渐扩大的事实。
那么怎样在三权分立（民主自由）与行政管理之间寻求一个平衡点呢？这，或许是执政者们考虑的问题了，而其中监督体制的创新是十分必要的。
一党执政好处： 国内政局稳定，执政党政策前提正确的情况下，利于吸引内外资，促进发展。同时加强中央集权，强化对地方控制力度，可以统一调配国家资源、人力，等等
