是让禹专心致志地劳心治水好呢？还是让他劳力种地好呢？
孟子的这些观念受到了现代人激烈的批判，有的大学教材上就注释说：“他主张社会的发展需要人们有所分工，同时又认为人民群众只能从事体力劳动，养活统治阶级，更把剥削阶级和被剥削阶级的对立看成永恒不变的合理社会秩序。这就为历代统治者剥削和压迫统治劳动人民提供了理论根据。”对于这个问题，应该有两个方面的分析：
第一，关于统治者劳心和民众劳力的分工理念不是孟子的首创，而是他对古人观点的沿用。《左传·襄公九年》：“知武子曰：‘……君子劳心，小人劳力，先王之制也。’”《国语·鲁语下》：“君子劳心，小人劳力，先王之训也。自上以下，谁敢淫心舍力？”知武子是晋国大夫知罃，《鲁语》中的话出自鲁国大夫公父文伯的母亲，他们都远在孟子之前，而且他们引用的全是所谓“先王”的观点，一说“先王”，恐怕就要算在周初的文、武、成、康的头上了。不但是先王之“训”，而且已经上升到了“制”的高度，一直到孟子的时代还是“天下之通义”，说明当时的社会是普遍认可这一理念的。如果说这一理念有错误，那也要首先归罪于周代的先王和知武子、公父文伯之母等历史名人，还要归罪于当时天下的大多数人，不能只由孟子来承担责任。
第二，孟子所讲述的情况符合当时的社会现实，甚至符合今天的社会现实。“或劳心，或劳力。劳心者治人，劳力者治于人。治于人者食人，治人者食于人。天下之通义也”，这种事实在今天的社会状况下有本质性的改变吗？在将来的很长一段历史时期内会有本质性的改变吗？如果要谈改变，该怎样个改变法呢？让劳心者也劳力？让劳力者也劳心？这种想法在过去也被提倡和实施过，例如干部得下乡劳动，让工人和农民去当副总理，事实证明是成功的吗？实际的情况是：劳心者的劳动成果可以减轻劳力者的劳动强度，而劳心者的劳动强度却似乎永远都没有办法被减轻。
