（二）陪审法庭独立
马克思、恩格斯认为，要使陪审法庭真正起着制约法院权力的作用，就必须保证他们的独立地位，以使其不偏不倚的形象得以维持。
陪审法庭的独立，首先是审理职权上的独立。在德国的司法制度中，陪审法庭与其它类型的法庭有着明确的职权分工，属于陪审法庭审理的案件，不得由其它法庭来行使审判权，也不得因同一事实再次提交其他法院审判。然而1849年发生的拉萨尔案所出现的结果是，“为了同一篇演说，拉萨尔既送交陪审法庭审判，又被送交违警法庭审判。如果陪审员把他开释，他还要受到违警法庭的审判。”对此，马克思指出，拉萨尔案的重要.性.就在于，它让人们注意到这样一个事实，即“陪审法庭处理政治犯罪的特权是否要同一切所谓三月成果遭到同样的命运，领取薪俸的法官今后是否还可以把不领取薪俸的陪审法庭任意贬到空头法庭的地位，就是说，如果陪审员认为某一事实不是政治犯罪或违法行为，那他们是否可以把这一案件立即作为普通的违法行为交给违警法庭审理。”按照马克思的理解，政治犯罪由陪审法庭进行审理，这是根据法律规定由陪审法庭行使的一项特权，杜塞多尔高等法院的决定，违反了一事不再理的诉讼原则，同时也使得违警法庭直接将陪审法庭架空，使其所作判决在实际后果上毫无意义。
陪审法庭的独立，还必须是相对于法官的独立。在英美陪审制下，陪审团负责裁决事实，而法官则是负责适用法律。恩格斯在考察英国的法制状况时指出，“法官十分明显地授意陪审员应做出怎样的裁定，而唯命是听的陪审员也照例是规规矩矩地做出这样的裁定。”显然，陪审法庭如果不能独立于法官，那么，由人民参与司法审判，从而以人民的良心与判断来牵制法官权力的滥用，就会成为一句空话。因而，在陪审法庭中，应当明确法官与陪审员各自的审判权限，使陪审制度真正名副其实。
