—— 与鄢烈山先生商榷
言论自由有边界吗？《查理周刊》事件之后，嫌疑犯说出的那句为先知复仇了，一直在我脑中回荡。言论自由的重要性已经毋庸多言，但是任何自由都有自己的边界，而且这个边界是不断变动的。诚然，言论自由是法定的权利，但是法律只是规定一种原则，而界定言论边界的是一个个案例以及无数次的试错过程，近代几百年来，言论自由的边界是不断向外扩张的，并不是一部宪法或者一纸宣言就能厘清这一边界。
在构思这篇文章的时候，发现笔者在上一篇专栏的观点被鄢烈山先生不点名引用，笔者认为“《查理周刊》也需要负一定的责任，虽然笑话并没有伤及他人生命，但是言论自由还是要有边界的，至少不能伤害到他人的自由。”如果不关注《查理周刊》的刊载内容而将这一事件直接定义为言论自由之战是不妥当的，即便《查理周刊》越过了言论自由的边界，法律会给相应的建议和惩罚，也不至于引起血案。另外，像《查理周刊》、德国的《泰坦尼克》、美国的《好色客》的等杂志处于言论自由的灰色地带或者前沿地带，很多话题介于言论自由与诽谤之间。并不能否认这些杂志存在的价值，它们是在廓清言论自由的边界，但是也难免会官司缠身，甚至会引起纷争。
鄢先生认为，言论自由的边界只能由法律来设定，由法院来裁定。谁也别乱扣“极端的自由主义”的帽子，不论是天主教教宗，还是中国的伪自由主义学者。从理论来说，法律来界定言论自由边界，但是任何影响重大的裁决都是一个社会讨论的过程，包括法官也身在社会文化的网络，受到各种不同意见的影响。言论自由不就提供一个公开讨论的空间吗？无论中国的伪自由主义者，还是罗马天主教教宗都可以说话吧？鄢先生也引用了伏尔泰的那句名言，可以不同意你说的话，但是誓死捍卫你说话的权利。另外，以罗马天主教曾经压迫言论的历史来对教宗倡导“不能侮辱他人信仰”的建议嗤之以鼻，也有待商榷。
