因此，在相当长的时期内，一些评论家，尤其是左派人士，把索尔仁尼琴认定为西方政治的产物，以否定他的价值。对此，右派人士虽然也肯定索尔仁尼琴的文学价值，但是，同样不否认他的政治色彩。西元2008年，90岁的索尔仁尼琴在俄罗斯逝世，一些右派的评论，依然没有脱开政治，例如将索氏冠以“永远的持不同政见者”等等。对此，我认为不必把文学和政治截然分开，应该淡化关于“纯文学”的主张。有一些观点经常强调文学就是文学，艺术就是艺术，真正的文学艺术关注普遍人性，因而与政治无关。事实上，任何文学艺术，只要关心普遍人性，就必然与政治有关，最多只是与现实政治“无关”，本质上是作者理想中的政治。正如索尔仁尼琴自己所说：“对一个国家来说，有一个伟大的作家就等于有了另外一个政府。”上个世纪80年代末俄罗斯的一次民意调查显示，48%的俄罗斯人认为，索尔仁尼琴应该回国担任总统，都说明文学离不开政治。
文学艺术与政治的关系，也引发出针对索尔仁尼琴的另一个争议。有人评价索尔仁尼琴的作品说，它不像是小说，在作品类型上很难归类。例如，索尔仁尼琴最为著名的作品《古拉格群岛》，究竟算小说，还是算纪实？新出版的《红轮》也同样存在这个问题。中国有一种文体叫做“报告文学”，面临的也是这样的问题：报告文学究竟是新闻、纪实？还是文学？因此，将文学艺术与政治截然隔离的观念，未必有多少价值。针对索尔仁尼琴，他的作品究竟算小说还是算历史，严格地界定，意义也不大。尤其对于中国人来说，按照中国的传统，文史本来就不分，中国人的历史也不是像西方人那样，只是解剖台上对象，而是为现实服务的。此外，讲到索尔仁尼琴作为一个知识分子的社会责任感，也同样具有中国古代知识分子“以天下为己任”的特质。事实上，将索尔仁尼琴定性为“永远的持不同政见者”，也不是一个准确的描述。
