可惜的是，土地管理法并没有将“多数人同意”作为征收的理由。其次，村集体将归并整理出来的土地，交由开发商开发，也违背了土地管理法43条和63条关于禁止集体土地使用权出让、转让用于非农业建设的规定，和我国国家征收集体土地，垄断土地使用权出让，禁止农民自己开发的法律规定也不符合。所以，其补偿安置的房屋无法办理产权登记，属于小产权。
当然，旧村改造，农民上楼，确实也是农村发展的大趋势，城市化是不可逆的出路，金钩子村已经被高楼大厦所包围，继续维持其原有的一户一宅、低效土地利用已经是不现实的。田园牧歌固然听起来很美好，但农村生活过的人都不会否认，垃圾随意倾倒，污水遍地，公共设施匮乏，这是缺乏规划建设的农村现状。但问题在于如何改造，谁是改造并分享土地利益的主体。实践中，地方政府，包括平度政府为了让利于民，改革创新，放弃了征收和垄断出让的做法，这是一个值得肯定的进步。但是，是让利于集体呢，还是个体的农民？这里涉及到集体的定位。集体既可以是土地经营者，也可以只是规划管理者和公共产品的提供者。依前者，集体就像现在很多地方政府一样，征收土地、经营土地，获取土地收益，为此必须不断否定原有成员的土地权利。依后者，具体的土地开发经营完全由农民自己负责，通过市场自行配置土地资源，实现规模效应。
集体只要在广泛共识的基础上制定好规划，监督好规划的执行即可。只要符合规划，农民个人开发也好，和其他成员甚至开发商联合开发也好，都是农民自己的事情。成本和收益均由宅基地使用权人自己承担和享有。当然，这里涉及到集体公共资金的筹集问题。集体开发，土地收益被集体获得，由村委会支配，村集体以土地财政的方式筹集资金，维持运转。农民个人开发，集体要想筹集公共资金，只能通过对不动产征税或者其他集资的方式加以筹集。很显然，后者符合物权法对宅基地使用权的保护，有利于保护农民的产权稳定。而前者，本质上是国家土地财政模式的乡村版。而且，也违反了法律的规定，对农民宅基地产权稳定更是严重的侵害。所以，从这一角度讲，实践中地方政府放弃征地和垄断出让，让利于农民的做法，是值得肯定的，但仅仅让利于集体，而继续排斥农民个人的开发权，却难为妥当。
