这是一个老话题，经济学家，如果照搬教科书，直接就会告诉你：供给总量固定不变，需求曲线向右移动，所以，价格应当上调。
按照我的观察，“教科书经济分析”（接近于“套套逻辑”）有正确的部分，就是“供给总量不变”这一假设。春运期间虽有班次的增加，但相对于成倍增长的需求而言，不妨仍假设供给总量“不变”。这一分析的不正确或不准确的部分，至少有下列诸项：1）没有考察“派生需求”的行为，2）没有区分需求行为在春运期间与春运之外的期间的重要差异，并且由于这一差异，3）我们应采取虽然过时但此处仍适用的福利经济学视角，来评价春节期间火车票的官方价格上调的效果。最后，4）忽略了春运期间客运服务的各种替代服务对不同群体的客运服务需求的替代效应的差异。
这里所谓“派生需求”，就是通常所称的“黄牛”，他们的行为特征有二：其一，购买的火车票数量远比普通需求者更多，因此他们的人数虽占比重很小，却可构成需求量的相当大的部分。其二，他们购买车票是为了以较高价格卖出车票，因此，他们的需求——马歇尔称为“派生需求”，当原生需求弹性很小时，可以容忍更大的票价上涨。在马歇尔提出的“派生需求”四定律当中，这一定律最适用于这里的情形。
我曾（在《财经》杂志）介绍过以邮票、次级市场内流通的股票、香港楼市与文物古董为“供给总量不变”的案例而发生的经济分析，但这些物品与春运期间的客运服务之间，有一种本质性的差异。前者是“耐用品”，后者是一次性“消费品”。派生需求者如果预期耐用品的价格将上涨，他们的理性行为可以是在价格尚未上涨之前“囤积”这类耐用品，以便在未来某一时期高价出售。不同于耐用品，一次性消费品不能被多次使用并且其使用价值不能被带到未来某一时期。因此，派生需求者能够预期的是，以购买“出售期权”（puts）的方式，提前购买一次性消费品的出售权——在较低价格水平上，然后，在“割交期”内以较高价格转让这些一次性消费品，假设原生需求弹性很小。
