理由之一：如果死者徐纯合一家属上访维权（如果维权能在地方得到合理解决，没有谁愿 舟车劳顿花钱花米的去上访，上访者多为自身权利在下面屡次得不到解决，才迫不得已地上访），李乐斌及其他几位警察截访，这是警察假借公权力，公然违法侵犯徐纯合法维权的权利;如果徐纯合一家不是去上访维权，而是外出打工挣钱，既便是讨口要饭，警察李乐斌拦截徐纯合，也侵犯了徐纯合及家属的生存权和发展权（生存权是每一个人存在的最起码的底线，如果连一个人的生存权都被剥夺，就算他再无能，某种场合范围内，他甚至会用生命去抗争。最近几年，中国多地出现的公众性事件，其根本原因皆因为弱势群体一方的生存权和发展权，不但得不到保障，而且被所谓维稳的机构或个人粗暴压制，从而公民导致正常的维权和诉求通道被堵死，为维护自身合法诉求，公民或者取一些超乎常规的维权方式，或者被对方设计陷害到无路可走，或者把自己的怨恨发泄于社会，这是诸如徐纯合此类公众性事件发生的大背景）。
以上两种情况，只要徐纯合一家购买了车票进站，并通过了车站的货物安全检查，徐纯合及家属在车站的公共范围候车，皆属合法，且人身安全应得到保护。而这两种情况，警察李乐斌及同事，阻止徐纯合进站或上火车，皆属滥用职权，违法侵犯徐纯合的合法权利，属于主动挑起事端的一方，这一点对李乐斌是否定性为正当防卫，极为重要。
