当然也是谁也说不清，所以需要研究。“红学”的研究空间的确还有，比如，那么大的“大观园”，里面有那么多花呀草呀石呀，哪是什么花？哪是什么草？哪是什么石？它们是从哪里弄来的？又是怎么弄来的？——
谁也说不淸，就都可以研究。
所以说，将《红楼梦》研究从《古典文学研究》中分离单列一个“红学”是有害的，它助长了学术泡沫。
当然，有的学者对《红楼梦》的研究是有成绩的，如过去有胡适，现当代也有，那么我们就称他们是“古典文学研究”专家，但不宜称他们什么“红学家”。
1990
年初，我写了《迷误的“红学”》一文，投到湖北省社科院主办的《江汉论坛》杂志，猛烈抨击“红学”，提出对《红楼梦》的研究应当返璞归真，回归“古典文学研究”学科内占一席之地，对一部小说的研究支撑不起来一个独立学科的框架，“红学”的存在本身就是一个“迷误”。《江汉论坛》决定发表这篇8
千字的文章，但考虑到“红学”是“显学”，权威人士林立，所以踌躇地将原标题的词序作了颠倒，改为《“红学”的迷误》，在该年第4
期上发表，《新华文摘》后来全文转载了这篇文章。
我的文章只是表示我的观点和态度，当然并不能实际的解决什么，我们看到“红学”的泡沫依然存在。而最新的泡沫竟然是来自一个曾经敢于直面现实生活的作家，写了许多好作品的刘心武。刘心武写了篇《秦可卿之死》的小说。这篇小说是刘心武受《红楼梦》研究中错误的“索隐”“考证”之癖的影响而写的。试想一下，任何一个作家在创作小说时，不断地涂涂改改，修改某个已写了的字，修改某句已写了的话，修改对某个人物的描写等等，这都是很平常的事，作家要改自然有他的道理。可偏有这么一些人，在读小说时不是去读作家已写好的东西，而要去问作家在这里，原来是写的怎么一句话呀，原来这个人物是怎么写的呀，并且坚决认为作家修改之前的东西才是“真正”的东西。就是在这么一种奇怪的“索隐”之癖的驱使下，有人得出秦可卿本是什么人而不是小说现在所写的什么人的结论。
