由于高先生的演讲并非是“照本宣科”，比较随意，所以一些关联词用得不是十分严谨，比如他说“适度考虑国有制为主体，完善公有制为主导”，这句话就有点令人费解。然而如果联系上下文，不难看懂，他的意思其实是说“国有制为主体”的说法，可以完善为“公有制为主导”，因为“国有经济是30%（就）可以主导”，不是非要占50%以上，这样“可以避免争论”。什么争论呢？就是高先生所指出的，有人说现在国有经济不占主体地位了，就不是社会主义而是资本主义了。
正是高先生的这番话让笔者早就埋在心里的一个问题“浮出水面”，这就是：吾国作为一个实行“社会主义市场经济”的国家，为什么必须坚持“公有制为主体”呢？
如果单说“市场经济”不论“社会主义”，笔者可以毫不犹豫地亮出自己的观点：“公有制为主体”与市场经济肯定是不兼容的。作出这样的判断，若要从理论上细说可能会比较“啰嗦”，笔者只举实例为证：纵观世界上所有的市场经济国家，没有一个国家的经济是“公有制为主体”，全部都是“非公有制为主体”。这肯定不是一个巧合。
只有一个国家例外——自然是吾国。“以公有制为主体”，吾国宪法就是这么规定的，党政文件也是这么表述的。那么，为什么在这一点上吾国会成为市场经济国家中的“孤例”呢？
答案是现成的：因为我们是“社会主义市场经济”。再问：为什么“社会主义市场经济”就要“以公有制为主体”呢？答案也是现成的：因为“老祖宗”们关于社会主义的经典理论就是这样说的——实际上他们的表述更彻底：社会主义经济就应该全面实行公有制。现在我们只是说“以公有制为主体”，已经对传统理论进行了一些修正，为的是给“多种所有制共同发展”留出余地。因为改开之前和之后的实践证明，让公有制“一统天下”会阻碍经济的发展。
