从法院关于訾北佳“故意捏造事实，编制虚假新闻，并隐瞒事实真相，使虚假节目得以播出，造成恶劣影响。其捏造并散布虚伪事实的行为，损害了特定食品行业商品的声誉，情节严重，已构成损害商品声誉罪，依法应予惩处”的认定来看，訾北佳被判有罪，是因为其“捏造并散布虚伪事实的行为，损害了特定食品行业商品的声誉，情节严重”。显然，法院把“特定食品行业商品的声誉”当做了訾北佳损害商品声誉犯罪侵害的对象，特别在“食品行业”前面加上了“特定”二字，以突出损害商品声誉罪的侵害对象的“特定性”。但“特定食品行业商品的声誉”与刑法关于损害商品声誉罪的规定所保护的“他人商品声誉”显然不是一个范畴。损害商品声誉罪侵害对象是从具体个人或企业的意义上而言的，而不是从行业整体意义上而言的。虽然“食品行业”前面加上了“特定”二字，但所指的仍然是一个“行业”的声誉，而这并不是损害商品声誉罪侵害的对象。
实际上，对于一个行业来说，只有具体的个人和单位的利益，而没有抽象的行业利益。没有对特定个人和单位利益的损害就谈不上对行业利益的损害。对于訾北佳来说，其连损害卫全峰等特定的包子制作者商品声誉的故意都没有，更不用说损害一个行业的商品声誉了。
任何个人、任何单位也代表不了一个行业。对任何个人或单位商品声誉的损害，都不能说是对一个行业商品声誉的损害，更谈不上损害“情节严重”到什么程度。就算訾北佳损害了特定个人或单位的商品声誉，其也不应为一个行业商品声誉受到的损害去承担责任，无论这个行业商品的声誉是否受损以及被损害到什么程度。任何个别的负面报道都可能对相应行业有某种损害，正像媒体披露司法腐败个案会让人认为司法很腐败一样，但我们不能就此要求媒体连个案的负面报道也不要去做。以一个行业的商品声誉受损为由而追究訾北佳的损害商品声誉罪，值得商榷。
