近日，著名战略评论员戴旭同志在《参考消息》撰文《“修昔底德陷阱”是学术烟幕弹》（2016年9月12日，第11版），认为“修昔底德陷阱”是个“伪命题”，旨在“为霸权行动寻找正当性”，是“美学者想阻止联合反霸”。对于戴旭的许多观点青衫老祖是赞成的，比如他的U型包围圈；当然，也不排除对他的另外一些观点是持批评态度的，比如他对GDP的偏激性批判。作为一个来自军界的敢于亮剑的爱国主义学者，他值得尊重和爱护。对于他的一些不太贴切的观点，提出直截了当的坦率的商榷，也应视为尊重和爱护的一部分。
“修昔底德陷阱”作为对历史事件的概括，是客观事实。西方研究问题与中国不同。中国人重宏观重大局，看世界不会孤立的看中美，而会把中美俄欧日、亚非拉放在一个系统中去把握，由此来看中美之间的矛盾远没有美国的一些学者看到的那么糟糕，也没有那么“重要”。西方看问题则重微观、重具体，研究中美关系的人的眼里只有中美，在它们看来，这个世界就是中美两国决定的世界。一个新兴的具有领袖野心的大国与一个传统的具有守成意志的大国之间的关系，决定着世界未来也决定着两国自身命运。而历史的经验告诉我们，守成的大国与新兴的大国之间的权力交替往往伴随战争，这就是所谓的“修昔底德陷阱”。中美会跳出“修昔底德陷阱？吗？这就是问题的由来！
“修昔底德陷阱”理论由西方学者提出，自然带有西方的沙文主义色彩，它们提出的跳出“修昔底德陷阱”的思路也难逃对新兴力量的压制、劝阻；但是，这不等于对中国没有任何理论意义，如同中等收入陷阱、塔西佗陷阱等等一样，对于中国是有着巨大的警示意义的。至少可以告诉我们，面对新兴大国的挑战，守成大国一定会采取各种手段予以遏制、反制的。从一定意义上讲，这种遏制反制是守成大国的本能反应，既不会听命于中国和国际社会的劝阻，也不会接受道德的约束。美国重返亚太战略以及与之配套的军事同盟、TPP、“捍卫海上航行自由”、把60%的航母作战群部署在亚太等等，都不过是遏制反制的一部分。而这样的反制遏制，任何一条掌控不住，都可能成为“修昔底德陷阱”的导火索！
