导读：难道抗抑郁药真的管用吗？自从Irving Kirsch博士及其同事于2008年发表一项研究报告以来，这一直是一个有争议的问题，该研究得出的结论是：“ 除最严重的抑郁症患者外，几乎没有证据支持抗抑郁药的处方。”
但现在，一项刚刚发表在《柳叶刀》上的新研究表明，是的，抗抑郁药毕竟可以有效地治疗抑郁症。
就像科学探究中的情况一样，结论似乎看似不同，我们是否应该让发现相互抵消并相信我们想要相信的东西？当然不是。取而代之的是，当我们尝试理清数据时，让我们着眼于这两项研究，以了解它们可能在哪些方面有所不同以及它们实际上可能在哪些方面支持相同的结论。
Kirsch博士及其同事在2008年进行的研究是对提交给美国食品药品监督管理局（FDA）的35项抗抑郁药的随机对照试验（RCT）的荟萃分析。FDA批准通常需要至少两项“阳性”研究，以证明与安慰剂相比，该药的功效（在抑郁症的情况下，定义为症状至少减少50％）。
知道FDA批准的药物已经达到了这一证据阈值，相信抗抑郁药名副其实实际上是抗抑郁药似乎是理所当然的（尽管它们也可以帮助治疗其他精神疾病，例如焦虑症）。
但是，重要的是要理解，尽管要获得FDA的批准需要两项积极的研究，但可能并且经常有其他“阴性”研究未能证明其优于安慰剂。通常，正面研究会发表在期刊文章中，并包含在药品广告中，而负面研究则不太可能被期刊发表，甚至没有提交。这种“ 出版偏见 ”使人们产生了这样一种广泛的印象，即药物比实际效果更有效3，尽管应注意的是，在抑郁症的心理治疗中，这种高估也被证明。
为了克服这种偏见，Kirsch博士的荟萃分析纳入了1987年至1999年间FDA批准的六种“新”抗抑郁药的所有阳性和阴性研究。这些研究的阳性和阴性结果混合在一起，他们发现，对于轻度至中度抑郁症，抗抑郁药总体上不比安慰剂好。
尽管这一发现在当时的大众媒体中得到了广泛的报道，但它常常与“根本没有真正的抗抑郁药作用”的结论混为一谈。事实上，多阅读书籍的纽约时报评论片玛西娅·安杰尔（Marcia Angell）博士的著作直接引用了基尔希（Kirsch）博士的《皇帝的新药：抗抑郁神话》一书。从那时起，那些渴望扑灭抗抑郁药的人就一直在坚持这一主张。
但现在，一项刚刚发表在《柳叶刀》上的新研究表明，是的，抗抑郁药毕竟可以有效地治疗抑郁症。
就像科学探究中的情况一样，结论似乎看似不同，我们是否应该让发现相互抵消并相信我们想要相信的东西？当然不是。取而代之的是，当我们尝试理清数据时，让我们着眼于这两项研究，以了解它们可能在哪些方面有所不同以及它们实际上可能在哪些方面支持相同的结论。
Kirsch博士及其同事在2008年进行的研究是对提交给美国食品药品监督管理局（FDA）的35项抗抑郁药的随机对照试验（RCT）的荟萃分析。FDA批准通常需要至少两项“阳性”研究，以证明与安慰剂相比，该药的功效（在抑郁症的情况下，定义为症状至少减少50％）。
知道FDA批准的药物已经达到了这一证据阈值，相信抗抑郁药名副其实实际上是抗抑郁药似乎是理所当然的（尽管它们也可以帮助治疗其他精神疾病，例如焦虑症）。
但是，重要的是要理解，尽管要获得FDA的批准需要两项积极的研究，但可能并且经常有其他“阴性”研究未能证明其优于安慰剂。通常，正面研究会发表在期刊文章中，并包含在药品广告中，而负面研究则不太可能被期刊发表，甚至没有提交。这种“ 出版偏见 ”使人们产生了这样一种广泛的印象，即药物比实际效果更有效3，尽管应注意的是，在抑郁症的心理治疗中，这种高估也被证明。
为了克服这种偏见，Kirsch博士的荟萃分析纳入了1987年至1999年间FDA批准的六种“新”抗抑郁药的所有阳性和阴性研究。这些研究的阳性和阴性结果混合在一起，他们发现，对于轻度至中度抑郁症，抗抑郁药总体上不比安慰剂好。
尽管这一发现在当时的大众媒体中得到了广泛的报道，但它常常与“根本没有真正的抗抑郁药作用”的结论混为一谈。事实上，多阅读书籍的纽约时报评论片玛西娅·安杰尔（Marcia Angell）博士的著作直接引用了基尔希（Kirsch）博士的《皇帝的新药：抗抑郁神话》一书。从那时起，那些渴望扑灭抗抑郁药的人就一直在坚持这一主张。
