一个拥有公权力的机构，无论自认为做得如何公平公正，公众都有理由对它怀疑，它唯一能做的就是及时通过公开、透明的程序来证明自己是公正的，来消减公众的疑窦。香港一名警察在隧道内杀死另一名警察，对这样的惊天大案，舆论当然会有种种猜测，港府及时向媒体披露案件的各个细节，让公众相信在此案中政府并没有做见不得人的事。这种处理是现代法治政府应对突发事件的明智之举。而在黄静案中，即使有关部门真的问心无愧，但案发初期的种种作为和不作为，显示了一种漠视公众知情权的傲慢，公众当然会对其作为产生种种怀疑。最后在巨大的舆论压力下，有关部门被推着一步步往前拱。今天，这一判决即使在法律层面上无懈可击，依然要承担舆论的非议。 黄静案被公众关注的一个重要原因是姜家和黄家地位的悬殊。姜俊武父亲不过是一个副处级官员，放在北京甚至长沙可能算不上一个什么官。
但双方只要存在权势的落差，公众就会当然地怀疑背后的黑幕，这是一种基于现实经验的思维模式。大多数人是凭经验生活的，连欺男霸女的村官都时有所闻，人们为什么不相信一个副处级官员把事情摆平的能量？权势的强者，在公众舆论中几乎都成为弱者，这是因为在权势强者和权势弱者的争端中，以强凌弱的概率实在太大了。 另外，我们要思考的是舆论究竟能给弱者多大的支持？这样的支持怎样才能兑现？女儿惨死，做母亲的当然会怀疑背后有黑幕，要给苦命的女儿讨个公道。她对黑幕的判断，随着舆论对她一边倒的支持，会变得越来越明确最后深信不疑。而她对女儿之死的昭雪，将她认定的罪犯绳之以法，也随着舆论的支持更加充满信心。可最后的判决可能比她女儿刚死还难以承受，此时，舆论还能给黄母提供何种支持？所有的痛只能黄母自己扛。笔者并非要否定舆论对弱势者的支持，而是要提醒包括笔者在内的大部分心怀正义的人，舆论给予的力量往往是含糊不清的，提供舆论的声援也比较容易，因此具体的、单个的弱者从中获得的帮助往往是不明确的，这也是一些弱者遇到困难依赖舆论却很容易失望的原因。
舆论的力量只有一点点影响制度，使制度变得更公平公正，大多数弱者才可能从中受益。 (作者系《法制日报》记者) 2006-07-11 南方都市报
