最近，关于“中国第一村”华西深陷400亿元债务的新闻传遍网络。多年前，社会学家周怡就揭示了一条关于该村的重要新闻：“华西村老书记吴仁宝的四个儿子控制着全村资金的90%份额”，曾引发网络上一场不小的争论。有人认为周教授提供的信息值得关注和反思，也有很多人对此不屑一顾，认为这没什么大惊小怪的，吴书记功劳大，就该获得如此的权力和声望，两种声音看似平常，其实背后存在着两种意识形态的斗争，而且若深入争论下去，我们会发现最终还是一个古老的“左右之争”话题。
早在改革开放之初，农村集体经济的走向问题就存在争议，在以邓小平为代表的改革派推动下，中国绝大多数村庄都脱离了集体经济模式，只有像华西村这样的极少数村庄还得以保留传统的集体经营方式，南街村算是另外一个鲜明的例子。时隔近40年之后，当初保留集体经营方式的村庄不少成为了经济高度发达的“明星村”，而推行家庭联产承包责任制度的其他村庄则大量处于经济落后状态，这引起了很多人的关注。某些左翼学者趁机大做文章，批判改革开放以来推行的私有化政策，乃至彻底否定改革开放的总路线，他们所拿出的最大筹码就是“华西村”与“南街村”这样的范例，而天津大邱庄则相对较少被提及。而与这种观点持相反意见的人则提出了一些异议，只是在宏观政治背景发生变迁的情势下，这些异议经常会被掩盖起来，导致围绕这些所谓超级村庄的争论难以健康开展。
如今，华西村再次成为了国人关注的焦点，而且引发这场焦点论辩的人物是站在批判的立场而出现的，这必然会引起华西村各种“支持力量”的反对，网络上也出现了这样的发帖：“其实不管谁来管理，只要人民得到幸福快乐就行了”，“ 华西村的辉煌是吴仁宝带领整个村子从泥地里奋斗起来的”，“吴仁宝，好样的。我支持你。你是崇高的，华西村是成功的”，甚至还有人直接大骂周教授喜好夸夸其谈，他批评华西村是出于“吃不到葡萄”的原因等。更有学问的学者可能还会提出：“中国就是需要英雄和救世主”，也许还会提出华西村的成功验证了社会主义的优越性这样的观点。我认为情绪上的争论是没有任何意义的，我们必须从逻辑上分析华西村的故事及其带给我们的启发。
