市场经济带来社会多元化，每一利益集团都应该有诉求的渠道。不过，邮政毕竟关系到全国各民族人民的公众利益，在缺乏全体人民广泛参与的情况下（媒体上充耳皆是快递及其代言人的声音，或许“上海经济学博士”、“上海职员”也算一种声音，却惟独没有经济欠发达地区广大民众的声音），那些只是出于一己私利的人，最好还是不要一上来就哭天喊地，而是首先应该承认正是由于80年代《邮政法》制定时，民营快递还没冒头，所以关于邮政专营这块的法律条文“一时疏忽”，造成了今天成千上万家快递民企滋生蔓延的空间与硝烟四起的无序竞争。政府能不能将邮递市场彻底放开，将盈利的邮递业务全部引向竞争，以使号称有数十万家的快递民企茁壮成长，这恐怕不是一个单纯简单的经济问题。
论国土面积，美国最接近中国；论人口，只有印度能跟中国有一比。是否先来看一下这两个与中国国情最相近的国家，再来说中国的邮政专营怎样才合理。
在美国，邮政专营作为邮政普遍服务的先决条件，是制宪者最先达成的共识，邮政专营不但写入美国宪法，而且200多年来从没受到任何挑战。联邦政府根据它对邮政的专营权建立了巨大的邮政系统，到20世纪初已有7万多处邮局，平均1千人1处，基本做到了村村通邮路。2004年国会颁布《美国邮政法修改法案》，规定12．5盎司（354克）重量以内的信函为邮政专营，私营公司要是也想经营这个重量级的信函，必须以6倍于邮政基本资费（指第一类邮件资费）的价格收揽。国会宣称，美国邮政拥有高于其他国家的“垄断权利”，是因为美国是一个国土辽阔的国家。
