现行制度赋予院长的权力不可谓不大。首先，职务晋升权。教师都要晋升职称，院长则是学校职称晋升表决时的当然成员，如果你得罪了院长，他在会上不为你说话，或者为你说坏话，那你就完了。
其次，各种荣誉授予权。各种教学奖，校长都是评委，你不受院长待见，讲课讲得再好，也评不上高等级的奖项，或者根本就上不到学校去参加比赛。
第三，掌握人事权，进什么专业的人，进多少人，尤其是那些可进可不进的人，院长基本上就可以决定。
第四，财政权。每个学院都有经费，这些经费怎么消费，院长掌管，别人没有知情权。
第五、垄断聘请外来专家讲课权。请什么样的专家来学院讲课，基本上是院长说了算，这也造成了学术腐败。
像朱教授所讲苏州大学院长利用学院权力向核心期刊编辑变相行贿的事情，其实各个大学都有。由于文科是典型的软尺子，没有量化的、准确的衡量标准。于是，各个核心期刊的编辑就都成了大学的红人，炙手可热，所到之处，博导们、院长们高接远送，点头哈腰。
也就出现了朱教授所说的"他(院长)一人在核心刊物《当代作家评论》上每年发表7-9篇文章，每期发表1-2篇。"的垄断学术资源现象。
院长们基本上在学校里都是"学霸"，越往下的学校越是这样。好点的学校名教授多，还有点叫板院长的底气，一般的学校则连这点制衡都没有。这就是当下大学基层教师的野蛮生存环境。
我们不禁要问，连中央领导人都要求接受监督的今天，为何对大学院长们的权力却无人监督，任其像皇帝般地统治其臣民？
其次，各种荣誉授予权。各种教学奖，校长都是评委，你不受院长待见，讲课讲得再好，也评不上高等级的奖项，或者根本就上不到学校去参加比赛。
第三，掌握人事权，进什么专业的人，进多少人，尤其是那些可进可不进的人，院长基本上就可以决定。
第四，财政权。每个学院都有经费，这些经费怎么消费，院长掌管，别人没有知情权。
第五、垄断聘请外来专家讲课权。请什么样的专家来学院讲课，基本上是院长说了算，这也造成了学术腐败。
像朱教授所讲苏州大学院长利用学院权力向核心期刊编辑变相行贿的事情，其实各个大学都有。由于文科是典型的软尺子，没有量化的、准确的衡量标准。于是，各个核心期刊的编辑就都成了大学的红人，炙手可热，所到之处，博导们、院长们高接远送，点头哈腰。
也就出现了朱教授所说的"他(院长)一人在核心刊物《当代作家评论》上每年发表7-9篇文章，每期发表1-2篇。"的垄断学术资源现象。
院长们基本上在学校里都是"学霸"，越往下的学校越是这样。好点的学校名教授多，还有点叫板院长的底气，一般的学校则连这点制衡都没有。这就是当下大学基层教师的野蛮生存环境。
我们不禁要问，连中央领导人都要求接受监督的今天，为何对大学院长们的权力却无人监督，任其像皇帝般地统治其臣民？
