再考虑一下含义。显然，抗抑郁药使用与自杀企图之间，SSRI与自闭症风险之间“联系”的“令人信服的证据”以关于药物安全性的结论结尾，而这一结论本身就是令人困惑的。除其他外，它指出了本文核心的逻辑谬误。正如苏黎世的研究人员迈克尔·亨格特纳（Michael P. Hengartner）观察到的一项研究将所有报告的不良反应都视为“假定的”那样，“ 缺乏令人信服的严重伤害证据并不意味着安全…要声称抗抑郁药是安全的，您需要提供令人信服的证据表明抗抑郁药不会造成伤害。这里情况不同。”
行业参与研究是Kirsch，Jakobsen和Gluud在BMJ中援引造成“ 高风险"盈利"偏见 ” 的几个因素之一。他们指出，纳入荟萃分析的作者还包括所研究药物的制造商的雇员，“对药物做出负面陈述的可能性要低22倍。比其他荟萃分析。” 同时，2017年对行业赞助和研究成果的研究发现，制造业公司的行业参与显着更有可能“带来更有利的结果和结论”。 而不是通过其他方式赞助。”
影响试验结果及其相应荟萃分析的另一个关键因素：大多数试验和评价都是非系统性的，只能评估短期效果，即大约四到八周。抗抑郁药的长期作用尚不清楚，他们得出结论，因为在很大程度上不能做出确定的研究。
正如JAMA精神病学评论的作者一样，基尔希（Kirsch），雅各布森（Jakobsen）和格鲁德（Gluud）得出结论，“ 在评估抗抑郁药的效果时，考虑具有统计学意义的结果的临床相关性至关重要。”
然而，尽管存在偏见，他们仍可以指出“夸大了审查结果的有益效果”，这些相同的研究“ 仅显示出抗抑郁药和安慰剂在抑郁症状上的差异可忽略不计。，而抗抑郁药的“真正”作用可能甚至在统计学上都不显着。” 此评论和许多其他评论所记录的不利影响仍然存在。
因此，这是研究人员，医生及其患者面临的核心难题：这两篇文章构成了SSRI抗抑郁药的重要近期综述。它们在大西洋两岸享有同威望和权威的期刊中隔几天出现。在JAMA精神病学评价的作者，申报的利益矛盾多，状态不良影响是“推定”和“抗抑郁药的使用似乎是精神疾病的治疗是安全的。”
我们开始的评论来自与该杂志的英国同行没有竞争利益的专家，得出的结论几乎相反。：“ 在有效证据表明潜在的有益作用大于有害作用之前，不应将抗抑郁药用于重度抑郁症的成年人。”
由于精神病学似乎在证据和有效性的基本问题上存在分歧，因此希波克拉底誓言无疑必须重新确立优先地位。它的压倒一切是为了患者的健康和安全：“首先，不要伤害。”
本文标签：养生
