惠施做了一个强有力的回应：「我非子，固不知子矣，子固非鱼也，子不知鱼之乐，全矣。」 有些人以为这里有个悖论。惠施既然不知庄子，那他也不知「庄子是否知鱼之乐」，而他言「子不知鱼之乐」，已经表明他「知」庄子了。我倒觉得把这解释成悖论有些牵强。惠施不是「知」「庄子不知鱼之乐」，而是依据一个同等的规则得出的推论，根据这样的规则，我不知你，你也不知鱼。这种结论不是从「知」而得的，而是规范于同一个逻辑规则。
从纯粹的语言的论辩而言，庄子是输了一筹的。当然，要为庄子辩护，从更深层阐发，自无不可。但辩论这本身反应的是庄子的道家与惠施的名家不同思想体系下的分歧。我觉得在各自的角度而言，都是有道理、有价值的。庄子之言，是契合于他的思想体系的；惠施所言，亦契合于其学派作风。
