这不是典型的所谓的公知思维吗？为什么不能站在中国的立场上自信地讲中国故事？为什么不能批评欧美？
有必要对比一下另一个学者，即北京大学的张维迎。张维迎是牛津大学的经济学硕士和博士，这个名头令人敬畏。张维迎毫无疑问是很有学问的，但我实在想不出他有什么特别的贡献。他的全部努力在于将西方的经济学介绍到中国来，并西方经济学分析中国社会经济，成为所谓的“市场派”代表，他要求中国政府官员人手一册亚当·斯密的《国富论》。只要中国的经济运行和经济政策与西方经济学不符，他都会居高临下地严厉抨击。他因此收获巨大的名声。
我不知道张维为读的书是不是比张维迎多，但我知道，张维为复旦大学毕业，曾任牛津大学访问学者，日内瓦外交与国际学院教授，日内瓦大学亚洲研究中心研究员，阅历尤其丰富，曾担任邓小平等国家领导人的英文翻译，走访过一百多个国家，决不只是书斋里的读书虫。阅历如此丰富的张维为，居然被指责为肤浅，真是匪夷所思。有道是，读万卷书，行万里路；世事洞明皆学问，人情练达即文章。
显然，张维为之所以遭到各种非议和冷嘲热讽，根本就不是什么学术问题，仅仅是因为他致力于用自己的语言，站在中国的立场上，自信地讲中国故事，批评欧美。中国的所谓的公知很多，恨国党也不少，这些人跪欧美跪久了，站不起来，我也没有办法。但是他们攻击嘲讽张维为等人，并且产生了很大的社会影响，这是无法容忍和接受的。
我的那位半生不熟的朋友对张维为的不屑，显然是受了他们这些人的影响。
