比较一下北京大学的教授张维迎和复旦大学的教授张维为，是一件非常有意思的事。
张维迎被认为是著名经济学家，北京大学国家发展研究院联合创始人，光华管理学院院长，撰写发表了大量经济学著作，屡获奖励，在经济学界颇有声誉。
张维为是复旦大学中国研究院院长，也发表出版了不少著作，最著名的是《中国震撼：一个文明型国家的崛起》和《中国触动：百国视野下的观察与思考》，他通常被称为学者，有时尊称为政治学家，但不被认为是经济学家，张维为在海内外的影响很大，但国内批评他的人很多。
简单地说，张维迎是在讲理论，张维为则是在讲故事。
张维迎是国内第一个系统地把西方企业里包括博弈论，契约理论引入中国的人，被西方学界广泛认可。对他来说，西方经济学，尤其是西方企业里包括博弈论，契约理论几乎是绝对真理，中国必须照此执行，否则就是中国的错。他一直以西方经济学为依据，抨击中国社会经济现象。前不久，他严厉抨击中国的主流经济学，说最多只能打59分，因为中国的主流经济学里没有企业家和企业家精神。
我就不明白，为什么一定是中国的错，而不是西方经济学的错，中国必须削足适履，适应西方经济学理论吗？
张维为讲的是中国崛起的故事，对于中国崩溃论者和期待中国崩溃者而言，这是无法接受的，而对于国内很多失意者而言，更觉得张维为是在自吹自擂。
无论如何，中国崛起是一个显而易见的事实，这可不是张维为教授吹出来的，而是中国人民努力奋斗而来的。中国的不断发展强大，让美国都感到害怕，视中国强劲对手，试图全方位遏制、打压中国。
我没有能力评价张维迎和张维为，但可以肯定的是，张维为的阅历比张维迎丰富得多，张维迎更多地是一介书生，一介信奉西方经济学的书生。且不要说张维为有过严格的正规的学术训练，更为重要的是，有道是，世事洞明皆学问，人情练达即文章。读千卷书，行万里路。不应当怀疑张维为教授的学术功底和能力。张维迎的学术功底当然也不容置疑，他的爱国立场和情怀也不容置疑，但他基本上是以西方经济学的思维方式，站在西方经济学的立场上观察研究中国的。由于中国走的是有自己特色的社会主义道路，并没有按照西方的经济模式展开，这与张维迎教授的期待相悖，张维迎教授因此很郁闷，有时义愤填膺，进行严厉批判。
孰优孰劣，各位自行判断。
我想指出的是，改革开放四十多年，中国取得了令全世界震惊的经济成就，但中国没有出现令全世界震惊的经济学家。在很大程度上，中国的经济学家大多像张维迎教授一样，尽管很爱国，渴望中国强大，但总是以西方经济学的思维方式，站在西方经济学的立场上观察研究中国社会经济，并提出相应观点和对策。这就是说，他们充其量是在传播和诠释西方经济学，怎么能产生与中国伟大的经济成就相匹配的伟大经济学成就呢？
