前几天，跟几位朋友闲聊，聊及张维为，一位半生不熟的朋友立即露出了不屑的神情。
我不是张维为的拥趸，因为职业关系，同时也因为他如今是母校的教授，他的著作基本上都读过，对他的生平也大致了解。评价他的作品超出了我的能力。在我心目中，张维为是一位值得敬佩甚至敬仰的学者。当然，木秀于林，风必摧之，我知道，张维为必然会遭到各种非议和冷嘲热讽，我并不在乎，也不大关注。
但这位朋友对张维为竟然如此不屑，我就有点奇怪了。我知道，他只是一个国有企业的普通白领，从不做学术研究，除了专业技术知识外，他的其他认知基本上来自网络或道听途说。他凭什么对张维为教授不屑？
我当然不会也没有必要和他争什么。我知道网上对张维为的非议攻击很多，在他们看来，张维为强调中国崛起，认为中国模式震撼着世界，并提出中国是一个文明型国家，这几乎是不可饶恕的罪过。在他们心目中，欧美的制度和文化才是最先进的，欧美世界犹如天堂。中国人唯有敬仰和学习欧美，你张维为怎么能够把中国说得那么伟大呢？
对于这种言论，我无话可说。如果仅仅是键盘侠的发泄，那就算了，这些人仅仅是在无端地诬陷、发泄和谩骂，根本不会讲道理，因此没有必要关注和计较。但我知道，除了键盘侠外，还有一些所谓的学者试图在理论上批判和否定张维为。现代社会多元，理应百家争鸣、百花齐放，张维为说的未必就是对的，所以我想搞清楚，他们嘲讽和攻击张维为的具体理由是什么？于是，我在网上搜索对张维为的批判和评论。
从学理上说，嘲讽和攻击张维为的理由大致上可以归结到一点，即非常肤浅，没有对他的观点做出严谨的论证,因而显得空洞。因为肤浅，所以观点不可信，不可接受。且不要这些年来张维为的著作设定的阅读者是社会大众，所以必须通俗易懂，不能太艰深。更为重要的是，在他们看来，所谓的严谨的论证无非是必须符合西方世界那一套理论话语体系，否则就是不科学，就是错误的，充其量是一种舆论宣传，没有多大意义。比如说，张维为提出，不能用民主专制二分法评判国家政治，而应当从“良政”和“劣政”角度观察。这还得了！这不是在否定西方政治学的基础吗？是可忍，孰不可忍！张维为对Democracy（民主）进行了剖析，指出金钱对美国Democracy的深刻影响，他们更是火冒三丈，美国可是世界的民主典型典范啊，怎么能说美国的Democracy本质上是金钱政治呢？
实际上，在这些人的心目中，西方世界那一套理论话语体系是神圣的，是不容质疑的。张维为脱离这一套话语体系表达自己的思想观点，必然是肤浅的和错误的。张维为站在中国的立场上自信地讲中国故事，批评欧美，尤为这些人所不容。有人因此称，张维为只是一个宣传员，甚至是一个御用文人。
