其实，从某种中立的立场看，上述两种言论是相反相成。先锋派的努力当然相当重要，因为这有助于一个社会习俗的演进，如果其尝试被证明可以拓展出更为广阔的自由活动空间，就会被人模仿进而成为新习俗；但后者的保守舆论同样十分重要，因为这有助于维持一个社会习俗的稳定性，从而让绝大多数可以对他人的活动形成一个相对长远的预期，这是社会开展有效的合作交往的制度前提。一个社会若完全压制了习俗创新者，则难以有效应对新情势。反过来，习俗创新者若无任何约束，则社会也必将陷入解体。一个社会保持创新与保守之平衡的奥秘，就在于舆论施加给创新者的压力的程度是否合理。通常情况下，单纯的舆论压力对于维持此一平衡，可谓恰到好处。一旦权力介入，平衡就会遭到破坏。
回到李银河闭嘴事件，假如仅仅是李银河与其粉丝大战保守的舆论，那就是一个社会进行正常的自我反思、自我更化而已。然而，随着事态变化，另外两个主角浮出水面。第三个主角是李银河“所在单位的领导”。推测起来，该开明的单位领导长期以来，都没有阻止李博士发表言论。但后来，第四个主角登场了，那就是给李银河所在单位的领导施加了压力的人。单位领导因此来劝说李。
这两个主角打破了社会内部创新与保守的平衡，也改变了整个辩论的性质——事实上，让辩论中断了。看起来，给李所在单位领导施加压力的上边的人士，似乎也是受到舆论影响而说话的，但是否顺应了舆论根本就不重要。毕竟，促使单位领导表态的，不是舆论，而是权力。而他一出面，李博士就闭嘴了。
