这种通过争论澄清的事实，起码提醒舆论，别把“挟尸要价”的矛头都指向一个听命于老板、需要靠捞尸要钱过日子的老人，打捞公司的无良，政府公益打捞的缺失，这些是更深层次的问题。舆论不能停留于对照片中一个人的道德批判快感中而忽略了背后的指使者和更深层次的恶。
这一次的争论，还给迷信“有图有真相”的舆论一个提醒，镜头其实存在着很大的信息盲区，照片提供的事实和真相往往是有限的，照片屏蔽的事实往往比记录的更多。我们无法苛求镜头反映全面的真相，但要意识到镜头的局限性，并对这种局限保持警惕。看新闻图片，一定要依照着新闻报道进行全面的解读，而不是陷于图像的联想中不能自拔。就像这一次争议所展现的，镜头之外的现实，照片之外的新闻，远比镜头中要复杂多了。
这一次争论也让公众在“挟尸要价”上了解到更多的事实和真相，从而能使舆论对这一事件有更深刻的了解。争议，并不会降低和改变舆论的道德态度，只会更深刻地铭记在舆论的集体记忆中。只是一张照片，人们可能会轻易遗忘，而一张照片引出这么多争议，牵扯出这么多故事，自然就很难遗忘了。
这场争论没有失败者，胜利的是真相和理性。这一次争论也让新闻专业主义的观点得到了表达，提醒媒体在今后的新闻操作中要更注重对“全面事实”的尊重。这一次争论，一些朋友表现出的“愿意被事实说服”的理性也让人佩服，先是质疑，在报道提供了更多事实后，改变了自己的态度。这一次争论中，一些朋友在对涉及一个老人名声的判断时所表现出的谨小慎微，也让人尊重。我都将这些视为这场争论留下的可贵的价值财富。
