人力无法回天，人死不能复生，我们需要做的事情是，如何防止第二个、第三个杨宝德的出现。这就需要对读博者的吐槽高度关注。如果故意视而不之，显然不是正确的态度。读博者吐槽的内容集中于导师权力太大，大到可以主宰读博的一切，读博者除了逆来顺受、接受这种绝对权力的奴役之外别无选择。眼见学无长进，杨宝德的女友就曾劝说其换个导师，可是这在高校根本行不通。因为没有哪个导师愿意冒着得罪他人的风险而接受其他导师的学生。这样说来，读博者只能从一而终，即使导师确实是那么的不靠谱。杨宝德就是一个例子。
绝对权力导致绝对腐败。官员的权力正在被关进制度的笼子里，高校博导的权力也应该关进笼子里，否则是很危险的。博士能不能毕业、能不能如期毕业，学位能不能到手、何时到手，全凭导师一句话。有了这样的绝对权力，自然有少数博士生导师以权力自肥，把博士生当成家奴、当成打工者，甚至以情色换学位也不新鲜，要不高校哪来那么多的性骚扰事件。那么，博导的绝对权力从何而来？自然是高校的私下授予，把本来归属于高校的权力却不加保留的赋予了博导。所以，即使杨宝德出事了，西安交大也是满脸无辜的样子，因为按照权力私下授予之后的情形，杨宝德之死最多与导师相关，与学校扯不上什么关系，即使是杨宝德的女友也认为，杨宝德的导师应负70%的责任。
真的是这样的吗？其实不是。杨宝德是谁招收的博士研究生？是西安交大招聘的博士研究生。如果杨宝德能够顺利毕业，谁将授予他博士学位？还是西安交大。杨宝德的导师是谁聘的教授？是西安交大的教授。此名教授应该归谁管？同样是归西安交大管。作为校方，有责任约束好自己的教授，有义务疏理好自己的学生，有权力及时化解教授与学生之间的矛盾。假设校方能够及时发现教授方法的不当，能够及时发现博士生的思想变化（甚至还自杀一次），进而认真负责地调解两者之间并非不可调和的矛盾，事情也不会发展到不可挽回的地步。这与一个企业聘用一名经理，经理闹出了大事，最后还得企业承担责任一样，高校教授闹出了大事，高校也理应承担责任，而不是与己无关。
