而中国的加息和减息，并不是靠控制货币供应来调剂银行间同业拆借利率，而是直接控制银行的存贷款基准利率。因此，在中国可能出现存贷款利率上升（加息），而银行同业拆借利率不变的情况，这在美国是不可能发生的。我们的“加息”，实际上是“提高存款基准利率的上限，同时提高贷款基准利率利率的下限”，对于占银行存款一半以上的活期存款利率，是没有什么影响的，“加息”的结果，甚至使得银行的利差扩大，扩大贷款规模的冲动也更强烈。如果“加息”不能影响银行同业拆借利率，则银行的贷款规模和总的货币供应量（M2）可能不会下降。
所以美国的“加息”跟中国的“加息”是两个不同的概念，是在两个不同的市场上的两种不同的行为，当然，结果也大不一样。
美国可以通过公开市场操作控制货币供应量，货币供应量可以调节资金的价格（利率），而利率可以调节消费需求和投资需求，因此，美国的货币政策（加息）可以在不损害经济效率的情况下，有效地控制通货膨胀（或CPI）。在中国若要控制货币供应量，人民银行必须采取其它数量控制手段，如提高准备金率，发行央票和特别国债，等等，最直接的手段是直接控制银行信贷规模，这是计划经济时代的标准做法。不能影响利率的数量控制（尤其是直接控制信贷规模和“窗口指导”）会损害经济效率，因为没有利用市场机制有效率地分配资源（资金）。很多中小企业已感到资金紧张了，时间久了会造成有效供给下降。
加（存贷款）利率难以控制货币供应量（反而可能刺激热钱流入），但有助于控制通胀预期，还会提高资金分配效率。数量控制可以控制货币供应量，但可能会牺牲经济效率，容易造成滞胀。一个很自然的想法是把数量控制和价格控制结合起来，这是我国货币政策的理论和实践的焦点，也是经济学界和金融界正在努力研究的问题，我在后面也会专文探讨。在没有找到一种公认的最佳方法之前，央行目前采用的“试错法”-------走一步看一步------就货币政策本身而言，不是最差的方法，因为政策随时可以调整，避免了犯灾难性的错误，不会让事态失控（像越南那样）。
