在笔者看来，上述第一点属于摆事实，多数人并无异议；第二点，也就是给出的原因，也可勉强接受。之所以“勉强”，是因为如果按照科学思维，我们只要找出一位与林校长同时代且文字功底不受“文革”影响的人即可推翻这一原因。虽说“文革”影响了无数中国人，在需要读书的时代无书可读，但要找出身边文字功力好的人并不难。一句话，无论身处什么时代，文字水平的高低关键还在个人，这也符合马克思主义关于内外因关系的表述。
经济
全民基本收入为何行不通？
戈尔丁：从拖垮财政，加剧不平等和贫困，到削弱社会凝聚力，五个原因决定了全民基本收入不是未来社会出路。
引发争议最多的还是第三点。请注意，这段文字在最初的演讲稿中出现过，现作为道歉信的最后一段又被强调，足见这段话在校长眼中的分量和意义。
如果读错字是人人都可能犯的毛病，无需过度解读的话，那么，正是上面这段似有励志但又破绽醒目的主张引发了读者的强烈反弹，远超之前一个单纯错别字所引发的联想。
这段包含完整意思的话，不仅愧对北大老校长蔡元培先生倡导的现代大学“独立之精神，自由之思想”，也直接违背了科学精神，秒杀了人类创造性活动的一般规律。在此，我想借助英国文学名著《简•爱》中罗切斯特先生的逻辑：如果不要质疑，不用思想，要我们肩膀上的“玩意”即脑袋做什么？
在人类的创造性活动中，一般都会遵循先质疑、怀疑，再思想的过程，进而在此基础上提出问题并设法解决问题。科学家爱因斯坦曾有论断：“提出一个问题往往比解决一个问题更重要。因为解决问题也许仅是一个数学上或实验上的技能而已，而提出新的问题，却需要有创造性的想象力，而且标志着科学的真正进步。”由此可见，作为科学研究的原点，质疑的价值和重要性。
