更有意思的人，说《三重门》的幽默和尖酸，深度和底蕴，怕是不及《围城》的几万分之一，我却不以为然，一个十七岁的少年要写出什么样的作品算得上鸿篇巨帙呢？我的一位作家朋友是个博士，也是研究古汉语的学者，谈到韩寒的《三重门》他也颇有感触：这可是一个高中留级生的手笔，如果您可以屈尊俯就通读全篇，您会发现《三重门》有点像《围城》和《儒林外史》的少年版，其中的智慧、机巧、幽默、讽刺、隐喻、悬念、倒错、借用等传统文人小说的十八般武艺全驾轻就熟，看不出一点儿少年“为赋新词强说愁”的痕迹，却显示出钱钟书式的文笔、知识和思辨，显示出成人作家望尘莫及的老道，还有对教育制度和世界政治的反讽，对自由和独立的渴望，对男女关系和家庭结构的怀疑，对人性本能和人类理想的批判。我有同感，《三重门》我看了，有人问我写得如何？我的回答都是四个字：
沉博绝丽。如果你认真的地看过这本书你也会这样好的评介，我没有丝毫粉饰。 为了“教育”人而写作，为了提升人的道德境界和改善人的生活而写作，为了让政府的某种行为更加有利于人民的生活向来是中国文学的伟大传统。韩寒的《三重门》不是“纯艺术”或“纯文学”。甚至我敢说韩寒对文学理论知识知之甚少，或许根本就不懂什么是文学，他也许仅仅凭着仅有的一点天赋写下了他想要表达的东西。他没有苛求一定要向世人展示什么，他只是将他在一段学涯中所体验的生活用文字的方式说了出来，作品中难免会有文学技巧的缺陷，包括对人物的刻画，对小说艺术的反映或小说结构布局都无从谈起。《三重门》里没有任何事先设计好的伏笔，没有小说大师的成功和老道，更没有所谓一套小说创作的路数；仅有的一些娴熟，还被一些自认为对文学颇有研究的人认定为是模仿钱老的《围城》成就的。
