文人，即文化人之简称，相对于文盲，识字并会写文章；或者说，文人亦即对知识分子的称呼。
易中天将文化人细分为士人、学人、诗人、文人，如此分类前所未闻，细究后未免失笑，易先生又在乱嚼西瓜子了。士人与文人，乃知识分子古今不同称呼，同一事物岂可分成两类？士人与文人皆为大概念，学人与诗人皆为小概念，大概念与小概念怎能分成两类而并列？按照上述分类，易先生显然不屑与文人为伍，其亦非古人亦非诗人，那么其便是学人，那么，作为学人的易先生是不是有知识的文化人呢？因此，易先生所谓士人有风骨、有气节、有担当的特点，已被今之文人丢失，那么，学人和诗人是否保存士人的风骨和气节呢？因此，易先生所谓文人只有腔调，没有学养；只有欲望，没有理想；只有风向，没有信仰；只有姿态，没有立场，那么，在古之士人或今之学人、诗人中便个个皆仙风道骨而难觅此浊俗品性吗？
韩寒却不如易中天细致慎密，文人便是文人，不去探究其与士人、学人、诗人之间的区别，也不谈相互区别之大义。若谈区别，仅为文人与执政者兜里钱款数额的比较，仅为文人与农民、工人在认知上的区别。如果革命到来，文人到时候就应该扮演一颗墙头草，并且扮演一颗反向墙头草。文人需有自己的正义，但必须没有自己的立场。韩之所称“文人需有正义”，显然与易之所言文人无行相矛盾；韩表明文人不要立场，易对文人只有姿态，没有立场深为痛恨。韩、易两人关于文人之所论大相徑庭，反差很大，道不同则言不合，话不投机便沉默，何以，易却要力挺韩呢？
