作者：李庄
近日，重庆开启了对过去“黑打运动”进行清算的司法程序，首选了四名昔日涉嫌参与“刑讯”的警察，他们被推上了刑事被告席。其中的一名嫌疑人(郑小林)家属通过当地律师，辗转联系到我，希望我以公民身份为郑辩护。惊诧之余，出于曾经的职业伦理(现已不是律师，“职业”只属于“曾经”)，我答应了这一请求，并已让郑的太太将委托手续交至受案的重庆大渡口区法院。由此，林林总总的是非议论也开始铺开。“你有什么资格去辩护？你不是律师了啊！”“你不该管他们，他们咎由自取！”至于前一类议论，刑诉法第32条说的很清楚，除了律师之外，人民团体或者犯罪嫌疑人、被告人所在单位推荐的人、以及其亲友，都可以充当辩护人，我参与本案，也是由某协会推荐(暂不公开)。之所以觉得有必要撰一小文，主要是为解答后一类议论，顺便谈谈我眼中的律师职业伦理。
在此之前，先谈两个问题，选择性执法和选择性医疗。世界各国的法律、包括中国在内，都有一个原则，就是平等适用法律原则，换言之就是“法律面前人人平等”。关于这句话最早是谁说的，历史上莫衷一是。有的认为是十九世纪一位英国的法学家提出的，名字我记不清了，但原话似乎是“法律不能使得人人平等，但是在法律的面前，人人都是平等的”；也有的认为是法国大革命时期的启蒙思想家伏尔泰、卢梭等人率先提出这一原则，并且用它成功指引了法国大革命的方向；更有一种说法是，远在古希腊时期，著名政治家伯利克里就曾表述过这一思想，距今已经1500多年了。这个原则在今天的中国，尤其在刑事司法领域，更应当受到重视。而选择性执法的出现，则是对这一原则的严重践踏。这里的“选择”，包括执法力度的选择、执法对象的选择、执法方式的选择。这些本应由相关程序法严格规定的内容，如果被人为过滤筛选，将对法的实施产生极大的不确定性，严重影响法律的标尺作用。
