第二，辩无可辩。标准和规定就不能改吗？一经法定就不能再定吗？当然不是，只是要改也得具备条件，1、有科学依据；2、通过群体博弈。然而，现实情况却是：条件还不太具备。
首先，那些激素、添加剂、以及转基因技术被认为有害健康，但究竟是怎样影响健康的？在多大程度上影响健康？影响健康与使用剂量是什么关系？这些问题现在还存在科学争议。既然专家都还没有辩清楚，老百姓们怎么可能辩清楚？既然连辩清楚都不可能，那辩还有什么意义呢？所以嘛，科学的事情归科学，众老百姓不掺和；改规的事依科学，得靠专家整明白；没有可靠的科学数据支持，原来的标准和规定凭什么改呢？
其次，任何一个带法律效力的标准或规定的形成与出台，除了要有科学依据的理性因素支撑之外，也得要有相关群体利益的博弈与均衡。食品安全的标准也不例外。为什么会有那么多的价格低廉的非绿色食品呢？为什么会有转基因食品呢？其根本的推动力量还是来自社会上低收入群体的消费需要和农民群体的收入利益。禁绝了这些食品，当然会改善某些群体的利益，但也会损害另些弱势群体的生存环境和经济利益。因此，在不同的利益诉求之间，就有一个合情、合理、公平、均衡的问题，而要想处理好这个问题，只能在法制的渠道内经过群体利益的博弈与妥协，才有可能实现。也就是说，调整食品安全标准看似简单，实际并非只是关乎科学技术的问题，也是关乎群体利益均衡的政治问题。
第三，炒无可炒。其实社会问题犹如炒饭，你不炒它不热，而炒饭的厨子，就是媒体。有意思的是，美国媒体这帮“厨子”没那么“高大上”，他们普遍有个嗜好，那就是专愿挑那些“政府的糗事”、“政要的丑事”、“名流的花事”为“食材”热炒，而对于那些说不清道不明还容易激发民众群体情绪的问题，总是避之唯恐不及。于是，“食品安全”也就被这帮“厨子”当冷饭处理了，而没有媒体的炒作，大众也就热不起来了。其实，不光“食品安全”问题，还有别的若干问题，你会发现，美国社会的关注热点和我们很不同，放我们这里热火朝天的事情，放他们那里却风平浪静；在我们这里被看作“鸡毛蒜皮”，在他们那里却热议不已。或许，这种差异，缘自社情民情，但细思之，应该与社会的主流价值取向、社会各组成单位的成熟度、大众的理性程度、各民众群体的宽容度等等更深层的素质状态不无关系。
总之，国人来美掉秤的事实，与美国的食品安全与否关系不大，应该另有其因，究因之作，当为另题。
