目前，由于撤稿，一些认为韩春雨造假的声音比较大，但我觉得还是要有一分证据说一分话，在没有更多证据和进一步调查结果之前，还只能说是韩春雨的论文有错误，而不宜就扣上“造假”的帽子。
在专业人士没有证明他是对的或者否定它是错的之前，我不会说它是对还是错。只能说不能证明它是对的。本着科学从严的原则，如果不能说明它对，目前只能推定它错。如果现在认为它是错的，结果以后证明它是对的，或者现在认为是对的，以后证明是错的。这都是科学的进步（科学本来就是不停的推翻原来的结论），更不要说什么阴谋论。但是有一点要强调一下就是，既然发表论文，就有义务公布原始数据。第二，不成熟的技术，偶然性得到的实验数据是不应该成学术论文的。
我认为韩教授刻意造假的可能性不大，毕竟是自然杂志，而且又是那么具有里程碑意义的成果！肯定很多顶尖同行都会评阅，刻意造假的风险太大，一旦被揭发，那就是身败名裂，得不偿失！所以，我认为刻意造假可能性不大！但，这并不意味着不可以对他的方法，过程，数据，结果进行质疑！我觉得，这本是学术圈子里很严谨的事情，也是很正常的事情，现在经大量博眼球媒体的报道转载，真的变了风味，专业的问题还是让专业人士去解决，吃瓜群众还是不要发表观点为好！
在专业人士没有证明他是对的或者否定它是错的之前，我不会说它是对还是错。只能说不能证明它是对的。本着科学从严的原则，如果不能说明它对，目前只能推定它错。如果现在认为它是错的，结果以后证明它是对的，或者现在认为是对的，以后证明是错的。这都是科学的进步（科学本来就是不停的推翻原来的结论），更不要说什么阴谋论。但是有一点要强调一下就是，既然发表论文，就有义务公布原始数据。第二，不成熟的技术，偶然性得到的实验数据是不应该成学术论文的。
我认为韩教授刻意造假的可能性不大，毕竟是自然杂志，而且又是那么具有里程碑意义的成果！肯定很多顶尖同行都会评阅，刻意造假的风险太大，一旦被揭发，那就是身败名裂，得不偿失！所以，我认为刻意造假可能性不大！但，这并不意味着不可以对他的方法，过程，数据，结果进行质疑！我觉得，这本是学术圈子里很严谨的事情，也是很正常的事情，现在经大量博眼球媒体的报道转载，真的变了风味，专业的问题还是让专业人士去解决，吃瓜群众还是不要发表观点为好！
