比如，有人没钱娶不到媳妇，或可实施强奸；看到别人有钱，实施绑架勒索；有人当官花天酒地，而自己生活困苦就去行窃.....我们是否也可以将这些犯罪行为笼而统之地看作是“报复社会”的行为？如此说来，“报复社会”本身就是一个虚假概念，是一个伪命题。
在记者对这一事件的调查中我们得知，“犯罪嫌疑人”赵登用不是爆炸发生地当地人，在140公里之外的另一个地方他有妻子、孩子、家人，他只是在巧家打临工，也没有与人结怨。而且据租住房东以及当年的老师描述，赵登用除了不爱多说话，性格内向外，思维与行为都与正常人无异。对于一个极为正常的普通人，他有什么理由制造这样的血腥惨案？相反，与此能够扯上联系的恰好是当地不断爆发的强拆事件。据媒体报道，就在前不久，距离巧家县不远的一个地方刚刚发生了一起强拆过程中死人的事件。所以，这也正合乎了该事件发生之初，现场目击者有关“拆迁引发惨案”的描述。当然，笔者这样的推测并不是完全否定巧家爆炸案“真相”存在的可能性，但一定需要有个很客观的理由。
从目前的情况来看，无论是坊间的传言还是官方的认定以及笔者的推测，都没有事实依据，也就是说，都属于不确定结论。既然存在着这么多不确定因素，巧家县政府现在就草草地通过中央和省级媒体向社会通报事件“真相”，显然是缺乏客观和公正性的，也是难以服众的。尤其是在忽略案件诸多细节的背景下，祭出“报复社会”这样的虚假概念试图将此事盖棺定论，无不透露出自身恐慌和掩盖事实的嫌疑。而无论是否有掩盖之嫌，都不能否定巧家县政府由于暴力拆迁凸显的社会矛盾的存在。那么在接下来的时间里，就有必要深挖强拆以及由此侵犯住户权益的不法事实，看看是谁无视人民利益倒行逆施，绑架民意，公然违法，危害社会，破坏和谐。
