同时也规定，中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。本人是支持新闻自由理念的。
就本次南周风波而言，争论在于一篇《新年献词》，而且主要的焦点在于新年献词中的导言。新年献词的性质，类似于社论。在我国较权威的新闻评论学著作中，社论的定义为：“代表编辑部就某一重大问题发表的权威性评论。”甘惜分主编的《新闻学大辞典》又对此定义做了补充：“社论集中反映并传播一定政党、社会政治集团或社会群众团体对当前重大事件和和迫切问题的立场、观点、主张。”“政党机关报的社论一般代表同级党组织的意见。”《南方周末》属南方报业传媒集团旗下子报纸，而南方报业传媒集团由原南方日报报业集团改组后更名成立，是我国第一家省级党委机关报组建的报业集团，是广东省省属国有的传媒企业，由广东省委委托省委宣传部主管、主办，现由广东省委宣传部副部长任南方报业传媒集团党委书记。因此，《南方周末》的社论应该是代表组织的意见，而不是哪个编辑个人意见，更不可能是某些记者的意见。
党宣能否管南方周末的社论？尽管支持南周的很多人持反对态度，但答案却是肯定的。社论不属于新闻，也不是某个公民个人的文章，而代表的是组织或集体对重大问题的意见，它的主管部门怎么可能没有权力管？
我对南周风波的第二个认识，是南周编辑部及其支持者所指责的庹震篡改新年献词一事，基本证实是杜撰的指控。通常而言，社论都有起草人，像环球时报总编胡锡进那样总是自己亲自动笔起草社论的毕竟少数，南周的社论是由专门的评论员撰写的。根据《南方周末》新闻职业伦理委员发布的《南方周末新年特刊出刊过程》，我们可以基本还原这次改稿风波：开始的确是由评论员戴志勇写的新年献辞，但是早就被总编辑黄灿直接否决了。评论部主任史哲另写了一篇新年献词，经曹筠武、杨继斌两个编辑修改、润色，成为见报版本。戴的版本是三千多字，见报版本一千多字，并不是传说中的同一版本的修改，而且是南周编辑自己修改的。主要的争议在于那篇约百字的封面导语。这篇导语是常务副总编伍小峰根据南方报业集团党委书记（省宣副部长兼任）的要求草拟的，用短信发给党宣一个处长修改定稿。
