作者说“可如果我们是决策者,会如何选择?我们会为了拯救大家的身体健康就放弃经济发展,牺牲国家的利益而任由美国对我们进行打击吗?”这是受迫害妄想症犯了吧。依然还是老问题,拯救大家的身体健康怎么就是放弃经济发展了?这不是非此即彼的问题。假如真要二选一,那选择大家的身体健康又有什么问题?作者也要搞清楚,对于政府而言,这不是什么“拯救”而是义务。《洛杉矶雾霾启示录》的作者雅各布斯曾讲“那么治疗数以千计罹患癌症的患者的代价呢?照顾下半辈子被慢性病缠上的病人又要多少成本?治理雾霾、防患未然要比为公众健康受损买单便宜得多。为环保付出金钱,获得的是更好的公众健康。人们不再需要巨额的医疗资源,人们的工作能力也更强。这些对于经济增长好处更加长远”。作者不是不明白这个简单的道理,他是太明白另外一个道理:在这里,人的成本恰恰是最低甚至是可以忽略不计的,即便多年以后有数量庞大的人因眼前的雾霾而病重,那么治疗成本也是个体自己承担。
作者说“我当时在环保系统的大部分同事,尤其是年轻一代,都是有理想有担当的,每天的工作也很辛苦,但体制的种种限制导致效率不高,可大家仍然在努力。比起社会上大肆抱怨指责的人,他们的行动更值得被尊重。”真的是很不要脸,你的同事们在环保部门工作,拿着纳税人的钱,活没干好,但就因为你们很有理想很有担当很辛苦很努力,我们不但不能抱怨还得尊重?还有讲理的地方吗?在其位谋其政,为什么要设立环保部门,为什么要花钱养着环保人员,不就是让你们解决环保问题吗?也没让你们明天就给解决好了,大家都同呼吸共命运这么久了,但你们三天两头的耍无赖,硬说自己很努力干得很好了,硬把雾霾的责任说成纳税人爱吃烧烤火锅,你们的良知呢?当然,跟企业要讲监督而不能讲良知,对政府部门也同样如此,就像张雪忠老师说的那样,“一个真正有公民意识的人,并不会动辄进行自虐式的自我归责,并试图避开政府去尝试各种于事无补的私人化努力,而是要对政府进行严正的质询和问责。